Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 22 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Карнишеваса В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Чугаева А.Ю. и заявителя Гузиловой Э.М., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе бывшей военнослужащей войсковой части _ прапорщика в отставке Гузиловой Эвелины Михайловны на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 16 июня 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министра обороны РФ, командиров войсковых частей _ и _, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., выступление заявителя Гузиловой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям и мнение военного прокурора Чугаева, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Гузилова обжаловала в суд действия командиров войсковых частей _, _ и Министра обороны РФ, связанные с увольнением ее с военной службы в отставку и исключением из списков личного состава воинской части, и просила обязать указанных должностных лиц отменить приказ от 29 ноября 2010 года N _ и приказ от 12 апреля 2012 года N _ в части ее касающейся, восстановить на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Решением Краснознаменского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

Выражая несогласие с таким судебным постановлением, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Гузилова указывает, что оспариваемое решение, по её мнению, является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального и материального права.

Как указывает заявитель, в ходе судебного заседания ею были представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока на обращение с заявлением в суд. При этом, как считает Гузилова, суд не учел то, что она 4 месяцев и 20 дней находилась на стационарном лечении. Более того о допущенных нарушениях со стороны командования части при увольнении с военной службы, она узнала в пределах трехмесячного срока до обращения в суд, то есть 24 апреля 2012 года в момент исключения из списков личного состава войсковой части. До этого дня она находился в заблуждении относительно правомерности действий командования.

Также автор жалобы указывает на то, что она неоднократно обращалась с рапортами к командованию войсковой части _ с просьбой о направлении её на ВВК и о проведении надлежащего подсчета общего трудового стажа. Однако её просьбы командованием оставлены без удовлетворения, а 12 апреля 2012 года Министр обороны РФ N _ издал приказ об исключении её из списков личного состава воинской части с 24 апреля 2012 года. При этом на день окончания военной службы она не была обеспечена денежным и вещевым довольствием.

Помимо этого, Гузилова приводит доводы, подтверждающие обоснованность её требований и отмечает, что суд не истребовал и не исследовал имеющие значение для дела доказательства.

В поданных возражениях участвовавший в деле помощник военного прокурора майор юстиции Диденко А.В. привел доводы, в целом, по своей сути, аналогичные выводам суда в решении, и, считая апелляционную жалобу необоснованной, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заявителя Гузилову, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также заслушав мнение военного прокурора Чугаева, полагавшего необходимым апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне полно и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права и является правильным.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск указанного процессуального срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Установив, что о приказе командира воинской части _ от 29 ноября 2010 года N _ об увольнении с военной службы в отставку заявитель узнала 5 мая 2011 года, что подтвердила в судебном заседании ( _), а в суд обратилась с соответствующим заявлением лишь 22 мая 2012 года, то есть с нарушением упомянутого срока, и не представила каких-либо данных об уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции в точном соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказал в удовлетворении части заявленных требований.

Ссылки автора жалобы на неверное определение момента начала течения установленного ст.256 ГПК РФ процессуального срока на обращение за судебной защитой нарушенного права не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, на основании имеющихся в деле данных, в том числе и пояснений самого заявителя в судебном заседании ( _), судом достоверно установлено, что приказ командира войсковой части _ от 29 ноября 2010 года N _ об увольнении с военной службы был доведен до Гузиловой 5 мая 2011 года.

В связи с этим, определяя начало течения указанного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его следует исчислять именно с указанного дня, а не с момента, когда Гузилова была исключена из списков личного состава воинской части.

Довод автора жалоба о том, что она долгое время находилась на стационарном лечении, в связи с чем не могла в установленный трёхмесячный срок обжаловать приказ об её увольнении с военной службы, является несостоятельным, поскольку Гузилова, будучи не согласна с действиями воинского должностного лица по вопросу издания вышеуказанного приказа, оспорила его путем обращениях в военную прокуратуру.

При таких обстоятельствах заявителю ничто не препятствовало своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако этого Гузилова не сделала.

Нельзя признать состоятельным и утверждение автора жалобы о том, что она находился в заблуждении относительно правомерности действий командования.

Довод Гузиловой о том, что суд не проверил в полном объеме уважительность причин, препятствовавших своевременному обращению заявителя за судебной защитой нарушенного права, является несостоятельными, поскольку данный вопрос судом первой инстанции исследован всесторонне и полно.

Оценивая правильность принятого судом первой инстанции решения по поводу восстановления заявителя в списках личного состава войсковой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Приказом Министра обороны РФ от 12 апреля 2012 года N _ Гузилова, исключена из списков личного состава воинской части с 24 апреля 2012 года

Как усматривается из материалов дела, положенные заявителю при исключении из списков личного состава воинской части денежные средства, были перечислены на счет Гузиловой в пределах срока осуществления банковской операции по перечислению, то есть 2 мая 2012 года. Вследствие чего, данные обстоятельства, не могут являться поводом для восстановления Гузиловой в списках личного состава части.

Обосновано суд пришел к выводу и о том, что факт неполучения Гузиловой вещевого имущества поводом к отмене приказа об исключении её из списков личного состава воинской части являться не может, поскольку, как подтвердила в судебном заседании заявитель ( _), препятствий к получению вещевого имущества у неё не имелось.

Руководствуясь принципом разумности и адекватности возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление уволенного военнослужащего в списках личного состава воинской части необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причиненный ему вред. Иное толкование правовых норм привело бы к получению заинтересованным лицом в результате восстановления на службе материальной выгоды, значительно превышающей объем причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции РФ.

Что же касается довода автора жалобы о том, что командование части после увольнения с военной службы было отказано в направлении заявителя на военно-врачебную комиссию, то он является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании ( _), должностными лицами воинской части, были предприняты все меры для направления Гузиной на ВВК, однако последняя отказалась от госпитализации.

Вопреки мнению автора жалобы, несогласие её с произведенным расчетом общего трудового стажа (в календарном исчислении) на пенсию, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку эти действия заявителем не оспаривались.

Иные доводы Гузиной, приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 16 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей войсковой части _ прапорщика в отставке Гузиловой Э. М. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командиров войсковых частей _ и _, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий