Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 27 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Ушаковой М.В., при секретаре Санфирове В.И., с участием представителя командиров войсковых частей _ и _ Куликова Р.А. и представителя командира войсковой части _ Власова М.М., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 95 гарнизонного военного суда от 14 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части _ гвардии капитана Соломкина Дмитрия Александровича об оспаривании действий командиров войсковых частей _ и _ по вопросам прекращения допуска к государственной тайне и выплаты процентной надбавки к денежному довольствию за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В. и выступления представителей должностных лиц Куликова Р.А. и Власова М.М., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части _ от 5 марта 2012 года N _, с учетом изменений, внесенных в него приказом от 4 июня 2012 года N _, гвардии капитан Соломкин отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и до принятия решения о возможности его дальнейшей работы с этими сведениями ему прекращена выплата соответствующей процентной надбавки к денежному довольствию.

Приказом командира войсковой части _ от 9 июня 2012 года N _ допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, Соломкину прекращен, а аттестационной комиссии поручено рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы по контракту.

Будучи несогласным с этими решениями командиров войсковых частей _ и _, Соломкин обжаловал их в 95 гарнизонный военный суд и просил обязать указанных должностных лиц, каждого в пределах своей компетенции, отменить вышеназванные приказы, в части его касающейся.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Соломкина отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановленным решением, просит его отменить ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование просьбы автор жалобы приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

В нарушение положений гражданского процессуального закона дело было рассмотрено в открытом судебном заседании; в ходе разбирательства по делу не были исследованы носители информации, якобы содержащие секретную информацию; председательствующий по делу проявил необъективность и пристрастность и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, безосновательно отказав ему в заявлении ходатайства о приобщении объяснений К1. и Б1., а также в истребовании подлинников заключений специалистов войсковой части _ от 30 сентября 2011 года NN _ и _ и вызове в качестве свидетеля военнослужащего М1.

Далее, не соглашаясь с выводом суда о нарушении им режима секретности и наличии на изъятых в его кабинете электронных носителях секретной информации, Соломкин утверждает, что он основан на сфальсифицированных доказательствах, поскольку из письменного объяснения М1. от 13 июля 2012 года следует, что в составлении вышеназванных заключений он не участвовал, а его подпись подделана. Кроме того, отмечает Соломкин, в ходе судебного заседания он заявлял о некомпетентности специалистов, дававших эти заключения, однако этот довод не был документально опровергнут. То обстоятельство, что он не обжаловал приказ от 10 октября 2011 года N _ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение режима секретности, вопреки указанию в судебном решении, не свидетельствует о его согласии с содержанием этого документа, поскольку обращение за судебной защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью гражданина.

В заключение жалобы заявитель указывает, что в своем решении суд не указал какие требования законодательства о государственной тайне им были нарушены, а также не обосновал законность прекращения ему выплаты набавки к денежному довольствию за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение представителей должностных лиц Куликова и Власова, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия окружного военного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению Соломкина, обжалуемое им судебное решение основано на всестороннем установлении всех имеющих значение обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. При этом каких-либо данных о заинтересованности председательствующего судьи в результатах дела либо сведений, ставящих под сомнение его беспристрастность и необъективность, не имеется.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Аналогичные положения закреплены и в Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года N 1313 (Инструкции).

Согласно п. 14 Инструкции допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о таком допуске. При этом, в случае возникновения обстоятельств, которые в соответствии с подпунктами "б" и "в" данного пункта могут послужить основанием для прекращения лицу допуска к государственной тайне, командир воинской части принимает решение о возможности или невозможности дальнейшей работы лица со сведениями, составляющими государственную тайну. До принятия такого решения лицо отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Анализ приведенных норм приводит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного решения об отказе в удовлетворении требований Соломкина о признании незаконными действий командиров войсковых частей _ и _, издавших приказы об отстранении его от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и прекращения его допуска к государственной тайне, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что командиры воинских частей, принимая оспариваемые решения, действовали в пределах предоставленных им полномочий, а факт нарушения заявителем обязательств, связанных с защитой государственной тайны, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, гвардии капитан Соломкин, оформляясь на должность помощника начальника штаба по охранной обороне и ядерной безопасности войсковой части _ взял на себя обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне ( _).

Из исследованных в судебном заседании материалов проведенных служебных разбирательств и выписок из заключений специалистов войсковой части _ следует, что 5 сентября 2011 года при проведении проверки обеспечения безопасности информации отделом ФСБ РФ на объекте вычислительной техники, находящемся в личном рабочем кабинете Соломкина, который не отнесен к режимному объекту, хранились неучтенные в секретном делопроизводстве магнитные носители информации, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Между тем, в силу положений приказа МО РФ от 25 февраля 2005 года N011 "Об утверждении руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах РФ" в обязанности Соломкина по занимаемой должности входит организация работы по выявлению, анализу возможных каналов утечки информации и их закрытию на ОВТ, а также обеспечение установленного порядка хранения информационных ресурсов. Таким образом, Соломкин не выполнил свои обязанности, нарушив тем самым режим секретности, определенный Инструкцией по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ (приказ Минобороны РФ N010-2005 года).

То обстоятельство, что имевшиеся на магнитных носителях файлы содержат сведения, составляющие государственную тайну, подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными выписками из письменных заключений специалистов войсковой части _. Какие-либо основания сомневаться в легитимности этих заключений, а также в правомочиях должностных лиц их составивших, компетентность которых подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели К2., М2., Б2. и Х., по делу отсутствуют, а поэтому у суда не было необходимости истребовать оригиналы документов и допрашивать дополнительных свидетелей по данному вопросу, как этого желает Соломкин.

Ссылка в жалобе на объяснение одного из специалистов войсковой части _ - гвардии подполковника М1. от 14 июня 2012 года о том, что он якобы не принимал участие в составлении заключения от 30. 09. 2011 года N _ и его не подписывал, данное им спустя месяц после вынесения обжалуемого решения, является несостоятельной, поскольку как следует из приложенных к возражениям на апелляционную жалобу командования объяснений этого же военнослужащего от 27 июля 2012 года, указанное заключение составлено в его присутствии и подписано им лично, а ранее данное объяснение (от 14 июня 2012 года) он подписал, не читая текста и будучи введенным Соломкиным в заблуждение относительно его содержания ( _).

Рассмотрение 95 гарнизонным военным судом заявления Соломкина в открытом судебном заседании, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом положений ст.10 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании рассматривался вопрос об обжаловании действий должностных лиц по изданию соответствующих приказов и какие-либо сведения, связанные с государственной тайной не исследовались.

Иные доводы автора жалобы также не ставят под сомнение правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 95 гарнизонного военного суда от 14 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части _ гвардии капитана Соломкина Д. А. об оспаривании действий командиров войсковых частей _ и _ по вопросам прекращения допуска к государственной тайне и выплаты процентной надбавки к денежному довольствию за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий