Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 24 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Пересады А.Н. и Ушаковой М.В., при секретаре Тарасовой И.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Сухорукова И.А., представителя заявителя Шевякова М.И. и представителя командира войсковой части _ майора Ямалова Р.Л., рассмотрела апелляционную жалобу заявителя и его представителя Шевякова М.И. на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года, которым частично удовлетворено заявление майора Папшева Игоря Анатольевича об оспаривании действий Директора ФСБ России, командира и жилищной комиссии войсковой части _, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., выступление представителя заявителя Шевякова М.И., поддержавшего требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражения представителя командира войсковой части _ Ямалова Р.Л., а также мнение военного прокурора Сухорукова И.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папшев, уволенный с военной службы по возрасту приказом ФСБ России от 2 апреля 2012 года N _, оспорил этот приказ в военный суд, просил обязать Директора ФСБ России отменить его и восстановить заявителя на военной службе до обеспечения жилым помещением по договору социального найма по последнему месту службы в г. _.

Папшев также просил признать его право состоять с семьей на учете нуждающихся в получении жилого помещения по месту службы в указанном населенном пункте и обязать командира и жилищную комиссию войсковой части _ принять решение о постановке заявителя на соответствующий учет.

Кроме того, заявитель оспаривал отказ командира войсковой части _ в оформлении ему документов, необходимых для регистрации по месту жительства по адресу указанной воинской части, и просил обязать командование выдать ему такие документы.

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил частично, обязав командира и жилищную комиссию войсковой части _ установленным порядком рассмотреть вопросы о признании Папшева и членов его семьи нуждающимися в получении служебного жилого помещения, а также - об обеспечении им в г. _. В удовлетворении требований остальных требований заявления было отказано.

Выражая несогласие с таким решением суда, заявитель и его представитель Шевяков подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

По мнению авторов жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и касающиеся обеспеченности Папшева жильем по месту службы.

Заявитель и его представитель ссылаются на то, что Папшев ни по предыдущему месту службы в войсковой части _, дислоцированной в г. _, ни в период службы в войсковой части _, дислоцированной в г. _, жильем по месту службы не обеспечивался.

В то же время, как указано в жалобе, наличие у Папшева и его членов семьи регистрации по месту жительства в квартирах, расположенных в ЗАТО п. _, гарнизонным военным судом оценено неверно. Так, судом оставлено без внимания, что указанный населенный пункт никогда не являлся местом службы заявителя, поэтому установленные для него учетные жилищные нормы не могли применяться при определении нуждаемости Папшева в жилье по месту службы в г. _. При этом, по мнению авторов жалобы, положения п.1 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ не подлежали применению при разрешении данного спора.

Далее в жалобе обращается внимание на то, что суд первой инстанции, разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнении Папшева с военной службы, не выяснил, давал ли заявитель согласие на увольнение без обеспечения жильем, как по последнему месту службы, так и по избранному после увольнения месту постоянного жительства, и как следствие - не учел запрет на увольнение определенных категорий военнослужащих, установленный п.1 ст.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В заключение авторы жалобы, анализируя положения п.п.4 и 23 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, а также общевоинских уставов и Федерального закона "О статусе военнослужащих", подвергают сомнению вывод суда о том, что командир воинской части не является должностным лицом, ответственным за регистрацию военнослужащих по месту жительства по адресу воинской части.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступления представителя заявителя Шевякова М.И., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, и представителя командира войсковой части _ Ямалова Р.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также мнение военного прокурора Сухорукова И.А., который полагал необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Папшев, проходивший военную службу в органах ФСБ России по контракту, заключенному до достижения им предельного возраста (до _), в связи с расформированием войсковой части _ в сентябре 2011 года был зачислен в распоряжение командира войсковой части _, дислоцированной в г. _ в целях решения вопросов, связанных с его предстоящим увольнением с военной службы. При этом после зачисления в списки личного состава войсковой части _, Папшев к исполнению служебных обязанностей не привлекался.

Решением жилищной комиссии войсковой части _ от 24 февраля 2012 года (протокол N _) Папшев с членами его семьи (жена и дочь) был признан нуждающимся в жилом помещении по избранному месту постоянного жительства в г. _. В признании Папшева нуждающимся в жилье для постоянного проживания (по договору социального найма) по месту службы в г. _ жилищной комиссией было отказано.

Мотивом отказа послужило то обстоятельство, что Папшев, его супруга и дочь являются членами семей нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, расположенных в ЗАТО п. _.

Разрешая требования заявителя о признании его права на обеспечение постоянным жильем по месту службы в г. _ и оценивая законность упомянутого решения жилищной комиссии в соответствующей части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и применил подлежащие применению нормы права.

Так, суд обоснованно исходил из того, что согласно абз.3 п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (к числу которых относится Папшев), и совместно проживающим с ними членам их семей при продолжении военной службы свыше пяти лет осуществляется на общих основаниях.

По смыслу ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ граждане, являющиеся членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, не могут признаваться нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

По делу достоверно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что Папшев с его дочерью зарегистрирован в квартире общей площадью 68,2 кв.м., расположенной по адресу: ЗАТО п. _, нанимателем которой является мать заявителя (всего в данной квартире зарегистрировано пять человек). Жена Папшева зарегистрирована в квартире общей площадью 54,1 кв.м., расположенной по адресу: ЗАТО п. _, нанимателем которой является её мать.

С учетом проживающих в указанных жилых помещениях граждан и норм, установленных для принятия на жилищный учет на территории _ постановлением Главы данного муниципального образования от _ N _, нуждаемость Папшева и членов его семьи в предоставлении жилого помещения по договору социального найма отсутствует.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о законности решения жилищной комиссии войсковой части _ от 24 февраля 2012 года (протокол _) в части отказа Папшеву в признании нуждающимся в жилье по договору социального найма в г. _ и необоснованности требований заявителя о признании за ним соответствующего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспеченность жильем для постоянного проживания в ЗАТО п. _ не должна была учитываться при решении вопроса о признании Папшева нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма по месту службы в г. _, являются ошибочными, поскольку положения ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие общие основания для признания граждан нуждающимися в жилье, не содержат каких-либо указаний на необходимость их применения в рамках определенного населенного пункта.

В данных условиях, исходя из установленного уровня обеспеченности Папшева и членов его семьи жильем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий, установленных абз.2 ст.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, к изданию приказа об увольнении заявителя с военной службы, вне зависимости от его согласия с увольнением.

Следует также отметить, что данный вывод вполне соответствует п.17 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы,

утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, по смыслу которого военнослужащие, обеспеченные жильем, при желании изменить место жительства при увольнении с военной службы и получить в связи с этим жилые помещения по избранному месту постоянного жительства, увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования заявителя, касающиеся вопроса регистрации по месту жительства по адресу войсковой части _, судом первой инстанции по существу разрешены верно.

В данной связи следует отметить, что по смыслу абз.1 ч.3 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обязанность командования разрешить регистрацию по адресу воинской части возникает, прежде всего, при фактическом прибытии военнослужащего на новое место военной службы, что в свою очередь предполагает регулярное исполнение им служебных обязанностей.

Поскольку по делу установлено, что Папшев к исполнению служебных обязанностей в по новому месту службы не привлекался, в распоряжение командира войсковой части _ был зачислен исключительно в целях решения вопросов, связанных с его предстоящим увольнением с военной службы, имеет постоянную регистрацию и обеспечен постоянным жильем, как и члены его семьи, в ЗАТО п. _, оснований для возложения на командование обязанности по разрешению регистрации Папшева по адресу войсковой части _ не имелось.

Наличия условий, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, которое в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года, которым частично удовлетворено заявление майора Папшева И. А. об оспаривании действий Директора ФСБ России, командира и жилищной комиссии войсковой части _, связанных с увольнением заявителя с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя Шевякова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий