Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 24 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Пересады А.Н. и Ушаковой М.В., при секретаре Тарасовой И.Н.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 26 гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Гайнутдинова Альберта Талгатовича к Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области (далее - УВО ГУ МВД РФ) и Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур" ГУ МВД России по Московской области (далее - ОВО на комплексе "Байконур") о взыскании доплаты к заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинов, полагая, что денежное довольствие ему выплачивается ответчиками не в полном объеме, обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Отдела вневедомственной охраны Управления МВД РФ на комплексе "Байконур" в его пользу суммы задолженностей, образовавшихся в результате разницы в размере должностных окладов по занимаемым типовым должностям в связи с разницей третьего и одиннадцатого тарифных разрядов оплаты труда в размере 42.000 (сорока двух тысяч) рублей за период с 1 января по 31 марта 2012 года, а также в результате невыплаты ежемесячной надбавки к окладам по занимаемой должности за службу в районе экологического кризиса в размере 30 процентов, ежемесячной надбавки к окладам по занимаемым должностям за обеспечение космических программ - 50 процентов, повышения окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям в полуторном размере за период с 1 января 2012 года в сумме 114240 (сто четырнадцать тысяч двести сорок) руб., и сумму процентов денежной компенсации за неполную и несвоевременную выплату заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Кроме того, в целях обеспечения дальнейшего права работника на заработную плату за свой труд без какой либо дискриминации, истец просил суд обязать Отдел вневедомственной охраны Управления МВД РФ на комплексе "Байконур" в дальнейшем начислять и выплачивать ему заработную плату с учетом одиннадцатого тарифного разряда оплаты труда и должностного оклада в размере 13.000 рублей в месяц, а также с учетом установленных Постановлением Правительства РФ N1122 от 1 октября 1994 года ежемесячной надбавки к окладу по занимаемой должности за службу в районе экологического кризиса в размере 30 процентов, ежемесячной надбавки к окладу по занимаемой должности за обеспечение космических программ в размере 50 процентов, повышения оклада по штатной должности и оклада по специальному званию в полуторном размере".

В счет компенсации причиненного морального вреда Гайнутдинов просил взыскать с Отдела вневедомственной охраны Управления МВД РФ на комплексе "Байконур" 1 (один) рубль.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении требований Гайнутдинова отказал.

Выражая несогласие с таким судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, подробно комментируя статьи Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ГК РФ, ТК РФ, Распоряжения и Постановления Правительства РФ, приказы МВД РФ и другие нормы действующего законодательства указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, поскольку контракт о прохождении службы в органах МВД РФ он заключил с Управлением вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и проходит службу в Отделе вневедомственной охраны Управления МВД РФ на комплексе "Байконур" в должности полицейского, где денежное содержание получает из средств федерального бюджета в Отделе вневедомственной охраны Управления МВД РФ на комплексе "Байконур" Главного управления МВД РФ по Московской области, то его должностной оклад должен соответствовать одиннадцатому тарифному разряду -13000 рублей, т.е. как в городах Москве, Санкт - Петербурге, Московской или Ленинградской областях. При этом фактическое проживание и прохождение им службы на комплексе "Байконур", а не в названных населенных пунктах и территориальных образованиях, не может служить основанием для выплаты ему должностного оклад исходя из третьего тарифного разряда как в г. Байконур.Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки утверждениям Гайнутдинова, проведено всесторонне и объективно, с выяснением всех обстоятельств имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Согласно материалам дела, что не оспаривается авторам апелляционной жалобы, 20 июля 2011 года сержант полиции Гайнутдинов прошел аттестацию на должность полицейского. В этот же день он заключил контракт с УВО ГУ МВД России по Московской области о службе в органах внутренних дел. Приказом начальника этого Управления от 29 июля этого же года N _, истец назначен на должность полицейского по охране комплекса "Байконур" взвода полиции _ роты полиции отдела вневедомственной охраны Управления МВД России на комплексе "Байконур" ГУ МВД России по Московской области и проходит службу в указанном подразделении. Кроме того, приказом МВД России от 1 декабря 2011 года N 1192 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской федерации", с 1 января 2012 года сотрудникам полиции установлены соответствующие тарифные разряды и месячные оклады сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с присвоенным специальным званием согласно приложению N 24.

Во исполнение указанных нормативных актов, 12 декабря 2011 года начальник УВО ГУ МВД России по Московской области издал приказ N _, на основании которого Гайнутдинову был установлен должностной оклад по третьему тарифному разряду в размере 9000 рублей и ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 100%.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на нормы Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; постановления Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. N 1021 "О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации"; от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации";), приказ МВД России от 28 мая 2010 года N 405; приказ УВО ГУ МВД РФ по Московской области от 21 февраля 2012 г. N 118 "Об организационно - штатных вопросах" и приложения N 23 к приказу МВД России от 1 декабря 2011 г. N 1192, законно и обоснованно указал, что должностные оклады по типовым должностям рядового и младшего начальствующего составов подразделений УМВД России на комплексе "Байконур" установлены по территориальной принадлежности в соответствии с Постановлением N 878 в подразделе "Остальные местности" раздела II (Типовые должности рядового и младшего начальствующего состава).

При этом для полицейских всех подразделений, дислоцированных в городе Байконур, названным Приложением N 23, с учетом территории несения службы, установлен третий тарифный разряд, размер которого в соответствии с вышеназванным приказом N 118 составляет 9000 рублей.

В то же время, отказывая истцу в его требованиях, гарнизонный военный суд, сославшись на нормы действующего законодательства, законно и обоснованно указал в решении о том, что поскольку Гайнутдинв проходит службу на комплексе "Байконур", ему за службу в районе экологического кризиса выплачиваются денежные надбавки в размерах 100% и 15% должностного оклада, что не предусмотрено для полицейских проходящих службу в Москве и Московской области.

Таким образом, выплата Гайнутдинову, который фактически проходит службу на комплексе "Байконур" должностного оклада по одиннадцатому тарифному разряду как полицейским проходящим службу в г. Москве или Московской области, какими-либо нормативными актами не предусмотрена.

При этом иное понимание Гайнутдиновым действующего законодательства по оспариваемому вопросу, отраженное им в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о незаконности, либо необоснованности обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Гайнутдинова А. Т. к Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области и Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур" ГУ МВД России по Московской области о взыскании доплаты к заработной плате и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: