Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 24 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Тарасовой И.Н., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ Калуженского С.В. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 8 июня 2012 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части _ подполковника запаса Степанищева Валерия Анатольевича об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту ЕРЦ) по вопросу исключения заявителя из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы без полного расчета по денежному довольствию.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

На основании приказов командующего _ от 26 ноября 2011 года N _ и Министра обороны РФ от 28 февраля 2012 года N _, соответственно, Степанищев по состоянию здоровья досрочно был уволен с военной службы в запас и с 18 февраля 2012 года, с учетом предоставленного основного отпуска за 2012 год, без выплаты в полном объеме причитающегося денежного довольствия исключен из списков личного состава воинской части.

Поскольку своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения в полном объеме денежным довольствием он не давал, полагая свои права нарушенными, Степанищев обратился в суд с заявлением, в окончательной редакции которого просил:

- обязать Министра обороны РФ отменить параграф _ приказа от 28 февраля 2012 года N _ и изменить дату исключения его из списков личного состава воинской части с 18 февраля на 24 мая 2012 года;

- обязать руководителя ЕРЦ произвести ему положенные денежные выплаты по 24 мая 2012 года;

- взыскать с Минобороны России в его пользу понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 2 700 руб., связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой оказанной юридической помощи.

Суд первой инстанции данные требования заявителя удовлетворил полностью.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, представитель Министра обороны РФ подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления Степанищева.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что оспариваемый приказ издан Министром обороны РФ в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку обязанность по подготовке проекта приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части и по своевременному доведению до него причитающегося денежного довольствия возложена, соответственно, на командира войсковой части _ и руководителя ЕРЦ, по мнению автора жалобы, Министр обороны РФ каких-либо нарушений прав и законных интересов Степанищева не допустил и не мог являться надлежащим ответчиком по делу.

В заключение автор в жалобе обращает внимание, что на момент вынесения оспариваемого решения заявитель в полном объеме был обеспечен всеми положенными денежными выплатами.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемое решение базируется на исследованных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, выписка из оспариваемого приказа Министра обороны РФ в войсковую часть _ поступила 20 марта 2012 года, однако ежемесячным денежным довольствием Степанищев был рассчитан ЕРЦ лишь по 18 февраля 2012 года.

Окончательный расчет по денежному довольствию на общую сумму свыше _ 000 руб. (единовременное пособие при увольнении с военной службы, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования и материальная помощь) заявителем получен путем зачисления денежных средств ему на банковскую карту только 24 мая 2012 года.

Как следует из п. 186 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим, сдавшим дела и должность до дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об их увольнении с военной службы, денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части, осуществляемого не позже 5 дней со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", единовременное пособие в соответствующих размерах выплачивается военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при его увольнении с военной службы.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Проанализировав данные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ни по состоянию на 18 февраля 2012 года (дату исключения из списков личного состава воинской части), ни на 20 марта 2012 года (дату поступления выписки из приказа Министра обороны РФ в войсковую часть _), Степанищев фактически не был полностью обеспечен установленным денежным довольствием, в связи с чем оспариваемый приказ Министра обороны РФ является незаконным.

Поскольку вышеуказанные существенные денежные выплаты были произведены заявителю только 24 мая 2012 года, суд обоснованно возложил на Министра обороны РФ обязанность внести изменения в приказ от 28 февраля 2012 года N _ в части, касающейся исключения Степанищева из списков личного состава войсковой части _, изменив дату исключения его из этих списков с 18 февраля на 24 мая 2012 года, а на руководителя ЕРЦ - произвести ему положенные денежные выплаты по указанную дату.

При таких данных вышеуказанные доводы, приведенные автором в апелляционной жалобе, в частности о том, что Министр обороны РФ каких-либо нарушений прав и законных интересов Степанищева не допустил и не мог являться надлежащим ответчиком по делу, законность и обоснованность оспариваемого решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 8 июня 2012 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части _ подполковника запаса Степанищева В. А. об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по вопросу исключения заявителя из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы без полного расчета по денежному довольствию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ Калуженского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий