Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-302

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-302

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Карнишеваса В.С. и Томашевича В.В., при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Филиала _ ФКУ УФО МО РФ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по _ области" (далее Филиала _) на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года по заявлению майора Ремезова Дмитрия Николаевича на действия руководителя названого Филиала _, связанные с отказом в выплате дополнительного денежного вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Карнишеваса В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руководитель Филиала _ своим письменным уведомлением от 22 февраля 2012 года отказался выплачивать Ремезову дополнительное денежное вознаграждение, назначенное ему за высокие показатели в боевой подготовке по итогам 2011 года приказом командира войсковой части _ от 14 декабря 2011 года N _.

Не соглашаясь с таким решением названного должностного лица, Ремезов с заявлением обратился в военный суд, в котором просил: обязать руководителя Филиала _ ФКУ "УФО МО РФ по АО" выплатить ему дополнительное денежное вознаграждение в размере 10240 рублей 50 копеек и оплаченную им государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решением Знаменского гарнизонного военного суда требования заявителя были удовлетворены.

Возражая такому решению, представитель руководителя названного Филиала _ в апелляционной жалобе просит его отменить после чего, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение которым в удовлетворении заявленных требований Ремезову отказать в полном объеме. Кроме того, взыскать с заявителя судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь и комментируя нормы Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2006 г. N 200 указывает, что приказ командира войсковой части _ о премировании Ремезова не соответствует действующему законодательству и сложившейся практике относительно времени его издания. В частности, в 2011 году командир названной воинской части издал приказы _ от 22 февраля и _ от 14 декабря, согласно которым военнослужащие дважды были премированы за высокие показатели в боевой подготовке за 2011 год.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя суд, по мнению автора апелляционной жалобы, не принял во внимание то, что с 1 января 2012 года действует новый порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, который регулируется приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700. При этом новый порядок не предусматривает выплату военнослужащим единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года. Не дал суд должную оценку и тому, что в ходе финансовой проверки деятельности воинских частей, Финансовой инспекцией МО РФ были выявлены незаконные выплаты оспариваемого денежного вознаграждения, которые в последующем были возвращены.

Далее в жалобе отмечается, что гарнизонный военный суд, в нарушении ст. 256 ГПК РФ, неправильно определил трехмесячный срок подачи заявления в суд на действия должностных лиц. По мнению автора жалобы, начало срока обращения в суд необходимо исчислять не с 30 марта 2012 года, т.е. дня, когда Ремезову объявили о том, что денежное вознаграждение по итогам календарного года выплачиваться ему не будет, а с декабря 2011 года, когда приказ _ командира войсковой части _, которым Ремезову была назначена оспариваемая выплата, не был исполнен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки утверждениям представителя руководителя Филиала _, проведено всесторонне и объективно, с выяснением всех обстоятельств имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Согласно материалам дела, что не оспаривается авторам апелляционной жалобе, в 2011 году Ремезов проходил военную службу в войсковой части _, командир которой приказом _ от 14 декабря 2011 года распорядился выплатить Ремезову дополнительное денежное вознаграждение за высокие показатели в боевой подготовке по итогам 2011 года в размере 10240 рублей 50 копеек. Изложенный приказ был издан названым должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий после того, как бухгалтер Филиала _ П. подтвердила факт наличия денег на соответствующем счету, которые образовались в связи с тем, что приказам командира войсковой части _ от 6 декабря 2011 года _ некоторым военнослужащим размер единовременного денежного вознаграждения был снижен, а некоторые были лишены этой выплаты полностью.

Установив вышеизложенные обстоятельства гарнизонный военный суд, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 13 Федерального закона от 28 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. от 21 апреля 2011 года, действовавшей на период возникновения спорных отношений), п. 4 Постановления Правительства РФ от 19 апреля 1993 года N 340 "О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", а также п. 224 и п. 226 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного одноименным приказом МО РФ от 30 июня 2006 года N 200, регулирующих вопросы порядка и оснований выплаты военнослужащим дополнительного денежного вознаграждения за высокие показатели в боевой подготовке, законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя. При этом, руководствуясь ст. 11 ГПК РФ и 4 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Ремезова по нормам законодательства действовавшего на момент возникновения у заявителя права на получение денежного поощрения, т.е. на день издания приказа командира войсковой части _ от 14 декабря 2011 года _ на основании которого Ремезову было назначено дополнительное денежное вознаграждение в размере 10240 рублей 50 копеек.

Кроме того, ссылка и комментарий представителя руководителя Филиала _ приказа _ от 22 февраля и _ от 14 декабря 2011 года является ошибочными, поскольку указанным приказом _ командир войсковой части _ Ремезова не премировал и этот приказ был издан в честь Дня Защитника Отечества. Лишь приказом _ командир названной воинской части поощрил военнослужащих вверенной ему воинской части, в том числе и Ремезова, за высокие показатели в боевой подготовке за 2011 год. С учетом вышеизложенного, и этот довод автора апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Что касается утверждения представителя руководителя Филиала _ о том, что Ремезов якобы узнал о невыплате оспариваемой суммы в декабре 2011 года, а потому пропустил трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, то и оно не свидетельствует о незаконности решения гарнизонного военного суда, поскольку противоречит действующему законодательству и исследованным доказательствам.

Так, согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ началом течения трехмесячного срока обращения гражданина в суд является день, когда ему достоверно стало известно о нарушении прав и свобод.

Согласно материалам дела, исследованным судом видно, что с содержанием письма руководителя Филиала _ от 22 февраля 2012 года Ремезов был ознакомлен на совещании офицеров только 30 марта 2012 года. При этом названым письмом руководитель Филиала _ сообщил командиру войсковой части _ о том, что изданный им приказ _ от 14 декабря 2011 года о выплате военнослужащим дополнительного денежного вознаграждения за 2011 год исполняться не будет. С заявлением в суд на действия руководителя Филиала _ Ремезов обратился 20 июня 2012 года, т.е. в течении трех месяцев когда ему достоверно стало известно о нарушении права на получение денежного вознаграждения. Что касается даты издания приказа _, которая, по мнению автора апелляционной жалобы должна применяться при исчислении трехмесячного срока, то, вопреки утверждению руководителя Филиала _, этим приказом командир войсковой части _ только распорядился выплатить военнослужащим, в том числе и заявителю, дополнительное денежное вознаграждение за 2011 год. Исполнение названного приказа, в соответствии с действующим законодательством, возложено не на командира войсковой части _, а непосредственно на руководителя Филиала _ ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по _ области", который своевременно изданный приказ не исполнил, о чем только 22 февраля 2012 года направил командиру воинской части соответствующее уведомление.

С учетом вышеизложенного и другие доводы автора апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения. При этом иное понимание представителем руководителя Филиала _ действующего законодательства по оспариваемым вопросам, отраженное им в апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о незаконности, либо необоснованности обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года по заявлению Ремезова Д. Н. на действия руководителя Филиала _ ФКУ УФО МО РФ "Управление финансового обеспечения МО РФ по _ области", связанные с отказом в выплате дополнительного денежного вознаграждения из фонда единовременного денежного вознаграждения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Филиала _ - без удовлетворения.

Председательствующий