Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-307

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-307

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Карнишеваса В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Филиала _ Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по _ области" (далее ФКУ УФО МО РФ по _ области) на решение 40 гарнизонного военного суда от 31 мая 2012 года по исковому заявлению гражданки Республики Казахстан Донченко Елены Николаевны к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа _" (далее ФКГОУ СОШ _) и к ФКУ УФО МО РФ по _ области о предоставлении необходимой информации, а также взыскании пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Заслушав доклад судьи Карнишеваса В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 13 октября 2011 года у Донченко возникло право на отпуск по беременности и родам, однако работодатель - ФКГОУ СОШ _ никаких мер для предоставления такого отпуска и выплаты пособия по беременности и родам не принял. На ее письменные обращения директор ФКГОУ СОШ _ не отвечал.

Считая действия должностных лиц школы и ФКУ УФО МО РФ по _ области незаконными, Донченко с иском обратилась в суд, в котором в окончательной редакции своих требований, просила:

Признать незаконными действий (бездействий) ФГКОУ СОШ _, выразившиеся в непредставлении документированной, полной и достоверной информации по письменным заявлениям N _, _.

Признать незаконными действия (бездействия) ФГКОУ СОШ _, связанные с непредставлением отпуска по беременности и родам, а также начислением пособий, связанных с беременностью и родами.

Возложить обязанность на ФГКОУ СОШ _ принять меры для выплаты ей единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности с учетом районного коэффициента, с выдачей копий документов, предусмотренных нормами делопроизводства.

Предоставить заверенные копии с подлинников приказов, а не выписок из приказов о предоставлении отпуска по беременности и родам и о предоставлении дополнительного отпуска.

Взыскать с работодателя через его финансовый орган пособие по беременности и родам в размере 85307 рублей 69 копеек.

7. Взыскать с работодателя через его финансовый орган

единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские

учреждения в ранние сроки беременности, в размере 534 рубля 98 копеек.

Решением 40 гарнизонного военного суда требования истца были удовлетворены частично.

Суд признал незаконными:

- бездействие ФГКОУ СОШ _, выразившиеся в непредставлении Донченко справки-расчета по оплате отпуска по беременности и родам и копий расчетных ведомостей за август-октябрь 2011 года, запрашиваемых в письменном заявлении _ от 13 октября 2011 года;

- и бездействие ФГКОУ СОШ _, выразившиеся в непредставлении запрашиваемой в письменном заявлении _ от 16 ноября 2011 года документированной информации.

Кроме того, суд взыскал с ФКУ УФО МО РФ по _ области в пользу Донченко: - пособие по беременности и родам, в сумме 76335 (семьдесят шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 48 копеек и государственную пошлину в размере 2490 рублей 06 копеек.

Со средней школы _ в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 40 рублей.

В удовлетворении остальных требований суд истцу отказал.

Не соглашаясь с таким решением, руководитель ФКУ УФО МО РФ по _ области в апелляционной жалобе просит его отменить после чего, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь и комментируя нормы ФЗ от 8 августа 2001 года N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Трудовой кодекс РФ и другие нормативные акты, указывает о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование Донченко, не принял во внимание, что военный госпиталь медицинскую деятельность осуществляет незаконно и вместо надлежаще оформленного листа нетрудоспособности выдал Донченко медицинскую справу которая не может служить основанием для выплаты ей пособия по беременности и родам.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, оспариваемое пособие должен выплачивать работодатель по заявлению работника, имеющего обязательное социальное страхование, из взносов Фонда социального страхования. Соответственно суду надлежало в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельные требования, привлечь Государственное Учреждение - _ областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Не подлежат удовлетворению требования Донченко, по мнению ответчика, и потому, что действующее законодательство распространяется на женщин граждан Российской Федерации, в то время как истец является гражданской Республики Казахстан.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки утверждениям руководителя ФКУ УФО МО РФ по _ области, проведено всесторонне и объективно, с выяснением всех обстоятельств имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Согласно материалам дела и апелляционной жалобе, размер исковых требований и их обоснованность, ответчиком не оспаривается. Не отрицает руководитель ФКУ УФО МО РФ по _ области и то, что на основании приказов директора школы от 13 октября 2011 года _ и от 1 марта 2012 года _, Донченко в период с 13 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года и с 1 по 16 марта 2012 года предоставлялся дородовой и после родовой отпуск, а поэтому в указанный период она была освобождена от работы в Российской школе. При этом каждый раз Российский военный госпиталь, вместо листа временной нетрудоспособности, выдавал истцу надлежащие медицинские справки. Другого медицинского учреждения, которое может правомерно оказывать беременной женщине квалифицированную медицинскую помощь, кроме военного госпиталя, в г. _ Республики Казахстан - нет.

Установив вышеизложенные обстоятельства, гарнизонный военный суд, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 4 Конвенции МОТ N103 от 28 июня 1952 года "Об охране материнства", ст. 255 Трудового кодекса РФ и другими нормативными актами, изложенными в решении, законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

При этом суд правомерно, сославшись на п. 5 ст. 13 ФЗ N 255 "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", дал правовую оценку представленной Донченко медицинским справкам из военного госпиталя вместо листа нетрудоспособности, которую следует признать правильной. Не осталось без внимания суда в ходе правовой оценке медицинских справок и требование ст. 2 Конституции РФ, закрепляющей, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а соблюдение и защита его прав является обязанностью государства. Кроме того, согласно ст. 7 ГК РФ, нормы международного права, в данном случае вышеназванной Конвенции МОТ N103, являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации. Соответственно при таких обстоятельствах и с учетом того, что в г. _ необходимого Донченко медицинского учреждения, кроме военного госпиталя, - нет, представленные справки, которые согласуется с другими доказательствами и не оспаривается ответчиком, судом первой инстанции правильно расценены как документы, которые по своему правовому статусу приравнены к листу временной нетрудоспособности.

Надлежащим образом судом первой инстанции рассмотрено и заявленное ответчиком ходатайство о привлечения к делу третьей стороны без самостоятельных требований. Отказывая в изложенном ходатайстве, гарнизонный военный суд правомерно руководствовался Указанием руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 24 октября 2011 гола _. Согласно названному документу, с ноября 2011 года все начисления, перечисления денежного довольствия, заработной платы, социальных выплат военнослужащим и гражданскому персоналу войсковой части _, а также прикрепленных к войсковой части _ на финансовое обеспечение воинских частей и организаций, дислоцированных в Республике Казахстан, осуществляются непосредственно Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по _ области". Кроме того, оспариваемым судебным решением, ответчик не лишен права обратиться в региональное отделение Фонда социального страхования, в том числе и в судебном порядке, за возмещением выплаченного истцу пособия по беременности и родам.

Не может служить основанием для отмены судебного решения и довод руководителя ФКУ УФО МО РФ по _ области относительно гражданства Донченко. Изложенный вывод основан на вышеуказанной ст. 4 Конвенции МОТ, согласно которой женщина, находящаяся в отпуске по беременности и родам, имеет право на получение денежного пособия и ст. 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан "О статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан" (Москва, 20 января 1995 г.). Согласно названному Соглашению, на работу в воинские формирования Российской Федерации могут приниматься и граждане Республики Казахстан. При этом трудовые отношения регулируются законодательством о труде Российской Федерации и Российская Сторона гарантирует гражданам Республики Казахстан равные со своими гражданами права как в приеме на работу, так и иные права, вытекающие из трудовых правоотношений.

Пунктом 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в анализируемой части, пришел к правильному выводу о том, что Российская Федерация уравнивает в правах, вытекающих из трудовых правоотношений, своих граждан и граждан Республики Казахстан, работающих по трудовому договору в российских воинских формированиях за пределами России независимо от того, застрахованы эти иностранные граждане в Российской Федерации и уплачивает ли на них работодатель страховые взносы.

При этом иное понимание руководителем ФКУ УФО МО РФ по _ области действующего законодательства по оспариваемым вопросам, отраженное им в апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о незаконности, либо необоснованности обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 31 мая 2012 года по исковому заявлению Донченко Е. Н. к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа _" и Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по _ области" о предоставлении необходимой информации, а также взыскании пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя ФКУ УФО МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий