Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 5 сентября 2012

Кассационное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 5 сентября 2012
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Серебрянского В.И., судей: Карнишеваса В.С. и Ракова А.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Сухорукова И.А., защитника - адвоката Гаплевского Г.Н. и осужденного Острожного Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Т_1 на приговор 94 гарнизонного военного суда от 7 августа 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части _ старший лейтенант

Острожный Е. В.,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поседении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Карнишеваса В.С., выступления осужденного и адвоката Гаплевского Г.Н., возражавших против отмены приговора, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Сухорукова И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Острожный признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

21 апреля 2012 года примерно в 10 часов в городе _ Острожный, управляя автомобилем BMW 5231 _, в нарушении Правил дорожного движения, двигался по _ со скоростью более 160 км/час. В момент обгона движущегося впереди транспортного средства, Острожный выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем "Жигули" под управлением Т_2, который от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Потерпевшая Т_1 в своей кассационной жалобе и дополнении к ней, выражая несогласие с приговором в части назначенного осужденному основанного наказания, считают его излишне мягким, а поэтому подлежащим отмене. В обоснование кассатор указала, что военный суд, назначая Острожному наказание, не принял во внимание, что в вечернее время накануне случившегося осужденный употреблял спиртные напитки. Кроме того, проанализировав исследованные судом доказательства, относящиеся к характеристике и состоянию здоровья Острожного, кассатор заявила о том, что не исключено, что последний и в ночное время, незадолго до совершения дорожно транспортного происшествия, употреблял спиртные напитки. Однако этим обстоятельствам суд, по мнению Т_1, должную оценку в приговоре не дал и, назначая осужденному наказание, не принял во внимание, что преступление Острожный совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, а приговор постановлен на доказательствах, не вызывающих сомнений в своей достоверности. Содеянное Острожным по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции квалифицировано правильно и в кассационном порядке не обжалуется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении осужденному наказания гарнизонным военным судом, вопреки утверждениям потерпевшей, правильно и в достаточной степени учтены как данные о личности Острожного, так и обстоятельства совершенного им преступления. В частности, в приговоре прямо указано, что при назначении наказания военный суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семейное положение и влияние наказания на условия жизни его семьи. Учтено судом и то, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал, в содеянном раскаялся, предпринял меры, направленные на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд обоснованно признал наличие у Острожного малолетнего ребенка.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства преступления, наступившие последствия и данные о личности Острожного, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы и применил к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

Было известно суду и состояние, в котором находился Острожный в момент совершения дорожно транспортного происшествия, что отражено в

приговоре. Так военный суд, исключая из обвинения Острожного п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, исходил из собранных по делу доказательств, а также мнения государственного обвинителя который, отказавшись от обвинения подсудимого в изложенной части, просил суд исключить из обвинения осужденного названный пункт как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Этот вывод военного суда следует признать правильным, поскольку основан он на собранных по делу доказательствах и требованиях ч. 4 ст. 37 и ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, закрепляющих права государственного обвинителя отказаться от части предъявленного подсудимому обвинения. Кроме того, вопреки утверждению кассатора, ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание. При этом нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения к таковым не относится. Соответственно это обстоятельство не могло быть учтено судом как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, поскольку назначенное Острожному основное и дополнительное наказание, как по виду, так и по сроку, нельзя признать чрезмерно мягким, а приговор явно несправедливым

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, п. 1 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 94 гарнизонного военного суда от 7 августа 2012 года в отношении Острожного Е. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Т_1 - без удовлетворения.

Председательствующий