Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 21 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего Массина А.И., судей Карнишеваса В.С. и Томашевича В.В.,

при секретаре Зайцеве С.Н.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Тенькаева Б.Б. и Тенькаевой И.Н., на решение 26 гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года об удовлетворении искового заявления Сониса Г. Я. к Тенькаеву Б. Б.чу и Тенькаевой И. Н. о выделении доли должника в общем имуществе супругов.

Заслушав доклад судьи Карнишеваса В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сонис через своего представителя Шамрай Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Тенькаеву и Тенькаевой о выделении ему доли должника Тенькаева в общем имуществе супругов для обращения на него взыскания. При этом в окончательной редакции истец просил суд выделить ему долю Тенькаева в общем имуществе с Тенькаевой, а именно 1/2 доли транспортных средств: Тойота Ланд Крузер, _; Зил 5301, _ и КАМАЗ 5410, г _, признав за Тенькаевым право на 1/2 долю перечисленных автомобилей.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сониса, ответчик Тенькаев, участвовавший в деле, в том числе и в качестве представителя Тенькаевой, обратился к суду с ходатайством о принятии встречного искового заявления Тенькаевой к Сонису о взыскании с последнего расходов, образовавшихся при перевозке личных вещей, в размере 59000 рублей, а также возмещении убытков в порядке ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства) на сумму 43805 рублей 45 копеек.

Гарнизонный военный суд, рассмотрев исковое заявление Сониса, удовлетворил его полностью. В части заявленного встречного иска суд определением от 28 июня 2012 года отказал Тенькаеву в его принятии, разъяснив ему право на обращение за судебной защитой путем подачи искового заявления в общем порядке.

Выражая несогласие с таким судебным решением, Тенькаев и Тенькаева подали апелляционные жалобы, в которых они просят его отменить, приобщив и исследовав при этом представленные доказательства и

аудиозапись судебного заседания. Тенькаева кроме того, просит при повторном рассмотрении дела одновременно рассмотреть и ее встречный иск, заявленный к Сонису.

В обоснование авторы апелляционных жалоб указывают, что решение суда противоречит нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

В частности, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, Тенькаева подробно анализируя и комментируя решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 апреля 2010 года по иску Сониса, заявленного к Тенькаеву и протокол судебного заедания по этому делу, материалы исполнительного производства, брачный контракт с Тенькаевым и их предпринимательскую деятельность, а также нормы действующего законодательства, в том числе ГК РФ, ГПК РФ, Семейный кодекс РФ, Налоговый Кодекс РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановления Пленума Верховного суда РФ, указывает на то, что гарнизонный военный суд в основу принятого решения положил ненадлежащие доказательства. Не правильно военный суд расценил и содержание расписки Тенькаева от 3 апреля 2006 года о получении денег у Сониса. Кроме того, как отмечается в жалобе, суд не исследовал надлежащим образом представленные ими доказательства, свидетельствующие о том, что она, Тенькаева, никакого отношения к долгу перед Сонисом и вышеуказанному судебному решению Железнодорожного районного суда не имела и не имеет, а имущество она приобрела за счет аренды магазина "Мебель", который принадлежит малолетнему сыну Т. и за деньги получаемые от предпринимательской деятельности. Вышеизложенное, по мнению ответчика, привело к тому, что суд необоснованно возложил ответственность перед Сонисом еще и на ее в солидарном с мужем порядке, нарушив при этом, в том числе и имущественные права малолетнего сына Т.

Далее автор апелляционной жалобу, сославшись на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, брачный договор от 6 января 1996 года и соглашение супругов от 26 августа 2010 года, указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмените и на том основании, что Сонис пропустил процессуальный срок в один год о признании оспариваемой сделки недействительной.

В заключении поданных жалоб Тенькаева, повторяясь и продолжая комментировать нормы действующего законодательства, предыдущие и оспариваемое судебные решения по иску Сониса, свое и мужа процессуальное положение и поданные ее возражения на заявленный иск, а также брачные и имущественные отношения с Тенькаевым, указывает на то, что при рассмотрении искового заявления, судом первой инстанции нарушены и нормы процессуального законодательства, что по ее убеждению так же служит основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

В частности, по мнению автора апелляционной жалобы, суд незаконно по своей инициативе привлек ее к настоящему делу в качестве солидарного ответчика. В ходе рассмотрения искового заявления в суде

председательствующий по делу необоснованно оглашал представленные ими доказательства выборочно, а не в том порядке как они ей были скреплены. Отдельные листы председательствующим были просто вырваны. Сам председательствующий своими действиями демонстрировал к ответчикам свою недоброжелательность и, напротив, к требованиям истца был наиболее благосклонен. Вынося решение, суд незаконно руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, в части требований относящихся к встречному иску Тенькаева отметил, что военный суд, отказав в принятии его к производству, не принял во внимание, что ее требования связаны с исковым заявлением Сониса, а поэтому подлежали рассмотрению одновременно. В частности, суд не обратил внимание на то, что в результате действий Сониса, она не получила обратно семейные деньги которые она ранее передала ему в долг для перевозки его вещей. Кроме того, ее самостоятельное обращение в суд с исковым заявлением приведет к дополнительным материальным затратам.

Тенькаев в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на исследованные и представленные доказательства и давая им свой комментарий и анализ, указал на то, что Сонису были известны его брачные и материальные отношения с Тенькаевой, согласно которым имеющееся у них имущество принадлежат именно его жене Тенькаевой, а не ему. В частности оспариваемые автомобили приобретены на средства, получаемые от аренды магазина "Мебель", который его жена получила в дар за своего малолетнего сына Т., которому и принадлежат названные транспортные средства. Несмотря на это суд, по мнению Тенькаева, необоснованно ответственность перед Сонисом возложил в солидарном порядке с Тенькаевой. Не принято во внимание судом при вынесении решения и то обстоятельство, что к решению Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 апреля 2010 года его жена Тенькаева никакого процессуального отношения не имеет.

Далее автор апелляционной жалобы, продолжая излагать свои суждения относительно судебного спора, исковой давности, своего и Тенькаевой процессуального положения, а также комментируя статьи ГК РФ, Семейного кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного суда РФ и другие нормативные акты и обстоятельства случившегося, делает вывод о том, что гарнизонный военный суд применил нормы материального права не относящиеся к судебному спору и напротив, не применил нормы, регулирующие спорные правоотношения. Кроме того, при рассмотрении материалов дела председательствующий оглашал документы произвольно, а некоторые листы были им вырваны. Отдельным доказательствам в оспариваемом решении судом дана неверная юридическая оценка. Сам Сонис, по убеждению Тенькаева, выбрал не правильный путь возвращения своих денег. При этом автор жалобы, подробно излагая свои суждения относительно порядка возвращения Сонису долга, предлагает ему другой путь их получения. В заключении Тенькаев приходит в выводу о том, что

вышеизложенные нарушения, привели к тому, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что в сложившейся ситуации он не может одномоментно возвратись Сонису 3 820 082 рубля.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Так, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 апреля 2010 года, вступившего в законную силу 23 июня того же года, с Тенькаева Б. Б.ча в пользу Сониса Г. Я. взыскано 114699,73 долларов США в перерасчете по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, денежную сумму 142 164 руб. 80 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Кроме того, названном решении указано, что по расписке от 3 апреля 2006 года, Тенькаев взял у Сонина 900 000 рублей и 85 380 долларов США.

Постановлениями о запрете снятия с учета транспортных средств: - Тойота Ланд Крузер, _; Зил 5301, _ и КАМАЗ 5410, _ и постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 31 августа 2009 года, на указанные транспортные средства судебным исполнителем в пользу Сониса, на основании исполнительных листов, наложен арест. При этом, вопреки утверждением авторов апелляционных жалоб, в названных документах прямо указано о том, что вышеперечисленные транспортные средства принадлежат именно ответчику Тенькаеву.

Решением 26 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 29 июня того же года, Тенькаевой отказано в освобождении от ареста вышеназванных автомобилей.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава от 19 декабря 2011 года, на основании исполнительного листа по денежной задолженности в размере 3 603 108,5 рублей в пользу Сониса, в отношении Тенькаева возбуждено исполнительное производство.

Согласно ксерокопиям паспортов и свидетельству о браке, 6 января 2001 года Тенькаевы заключили между собой брак, а 23 ноября 2010 года брак они расторгли. Однако 27 декабря 2011 года Тенькаевы вновь заключили между собой брак. При этом перед заключением брака они 3 ноября 2011 года заключили между собой брачный договор, согласно которому спорные транспортные средства - Тойота Ланд Крузер, _; Зил 5301, _, КАМАЗ 5410, _ и другое имущество стало принадлежать только Тенькаевой. Тенькаеву принадлежит лишь доля квартиры, расположенной в г. _.

Установив вышеизложенный обстоятельства, которые авторами апелляционных жалоб не оспариваются, гарнизонный военный суд законно

и обосновано удовлетворил исковые требования Сониса. При этом, вопреки мнению Тенькаевых, суд исследовал в судебном заседании все представленные доказательства, в том числе и вышеперечисленные. Кроме того, в решении военного суда полно, объективно и правильно изложены как доказательства, свидетельствующие о правомерности требований истца, так и нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения.

При этом оспариваемое решение гарнизонного военного суда не противоречит и ст. ст. 309, 310 и 810 ГК РФ, закрепляющих то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в установленный срок. Кроме того, на основании совокупности исследованных доказательств и руководствуясь требованиями ст. ст. 38 и 39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные транспортные средства Тойота Ланд Крузер, Зил 5301 и КАМАЗ 5410 являются общей совместной собственностью семьи Тенькаевых, а поэтому, удовлетворяя исковые требования Сониса, выделил долю этого имущества.

При этом суд правильно отметил в решении о том, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что вышеназванные автомобили не являются их общей совместной собственностью или приобретены они на денежные средства, принадлежащие малолетнему сыну Т.

Более того, военный суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что действия Тенькаевых, связанные с расторжением брака, заключением брачного договора и вторичным заключением брака, в ходе которых Тенькаев по сути отказался от совместного имущества, свидетельствует лишь о том, что должник Тенькаев таким способом уклоняется от уплаты Сонису денежного долга на вышеуказанную сумму.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, гарнизонный военный суд дал надлежащую правовую оценку и доводу последних относительно срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ. При этом суд первой инстанции, сославшись на расписку Тенькаева о заключении договора займа денег у Сониса, брачный договор, заключенный между Тенькаевыми и вышеуказанное судебное решение от 7 апреля 2010 года, а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, не подлежат какой - либо дополнительной оценке или трактовке, а поэтому утверждение Тенькаевых относительно срока исковой давности является беспредметным. Никакие ранее заключенные сделки Сонисом в данном исковом заявлении не оспариваются, а поэтому процессуальный срок им не пропущен.

Рассматривая доводы авторов апелляционных жалоб относительно действий председательствующего при рассмотрении искового заявления в судебном заседании, суд находит их не состоятельными, поскольку они опровергаются, прежде всего, протоколом судебного заседания, согласно которому участники судебного заседания, в том числе и Тенькаев, вопрос о порядке исследования доказательств оставили на усмотрение суда . Соответственно, после этого председательствующий по делу приступил к оглашению представленных документов по своему усмотрению. Более того, утверждая о том, что председательствующий якобы вырвал отдельные листы, Тенькаевы в своих апелляционных жалобах так и не перечислили какие именно доказательства суд вырвал и, соответственно, не исследовал. Не отражены эти обстоятельства и в протоколе судебного заседания. При этом, зная о своих правах, Тенькаев никаких замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ в суд не представил. Кроме того, оснований полагать о том, что председательствующий по делу был заинтересован в исходе дела, а поэтому судебное заседание провел с нарушением гражданско процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела, вопреки мнению Тенькаевых, не усматривается. Не состоятельность утверждений авторов апелляционных жалоб относительно действий председательствующего опровергается и тем, что ответчик Тенькаева в судебном заседании не присутствовала. Несмотря на это в представленной жалобе она подробно излагает и комментирует действия председательствующего по делу, в том числе и те, которые связанны якобы с необъективным отношениям председательствующего к ответчикам и наоборот лояльным поведением к истцу.

С учетом вышеизложенного и другие доводы авторов апелляционных жалоб не могут служить основаниями для отмены судебного решения. При этом иное понимание Тенькаевыми действующего законодательства по оспариваемым вопросам, отраженное ими в апелляционных и дополнительной жалобах, не может свидетельствовать о незаконности, либо необоснованности обжалуемого судебного решения.

Что касается доводов Тенькаевой относительно отказа суда первой инстанции в принятии встречного иска, то и они не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку поданный встречный иск противоречит требованиям ст. 138 ГПК РФ, предусматривающей основания принятия встречного иска, который расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, решение суда в этой части не лишает авторов апелляционных жалоб прав обратиться с исковым заявлением в соответствующий суд в общем порядке.

В части ходатайства авторов апелляционных жалоб о приобщении и исследовании дополнительных доказательств и доказательств, имеющихся в деле, судебной коллегией вынесено определении, которым Тенькаевым отказано в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для отмены либо изменения правильного судебного решения и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года об удовлетворении искового заявления Сониса Г. Я. к Тенькаеву Б. Б.чу и Тенькаевой И. Н. о выделении доли должника в общем имуществе супругов оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: