Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 21 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ушаковой М.В. и Пересады А.Н., при секретаре Зайцеве С.Н., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части _ капитана 2 ранга запаса Василенко В. В.ча на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об обжаловании действий и решений военного прокурора и помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Василенко обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части _ с ноября 2010 года по апрель 2011 года он прошел профессиональную переподготовку в Военном учебно-научном центре Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны РФ (далее - ВУНЦ ВВС) по программе профессиональной переподготовки специалистов для нового вида профессиональной деятельности в сфере управления персоналом. При этом в указанный период обучения ему, Василенко, не были представлены сведения о наличии лицензии на осуществление данными учебными заведениями образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации. Кроме того, по окончании обучения ему был выдан диплом, где неверно указан период обучения. По факту указанных нарушений Василенко 9 февраля 2012 года обратился с заявлением к прокурору Балашихинского гарнизона, по результатам рассмотрения которого 2 марта 2012 года ему был дан ответ помощником военного прокурора Балашихинского гарнизона.

Будучи несогласным с содержанием ответа и считая, что решение помощника военного прокурора не соответствует установленному порядку рассмотрения заявления, Василенко просил суд признать: решения и действия военного прокурора и помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона противоправными; необоснованным и незаконным ответ от 2 марта 2012 года, данный помощником военного прокурора Балашихинского гарнизона майором юстиции Шемякиным М.В. на обращение; заявление от 9 февраля 2012 года, поданное военному прокурору Балашихинского гарнизона, нерассмотренным.

Решением суда первой инстанции Василенко отказано в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Василенко подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы в апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы Конституции РФ, ГПК РФ, Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", различные законодательные, нормативные правовые акты, давая им и оспариваемому судебному решению свой подробный анализ и комментарий, Василенко указывает, что при рассмотрении его заявления судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. При этом изложенные в судебном постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, помощник военного прокурора Балашихинского гарнизона, давая ответ на его обращение, устранился от мотивированного и обоснованного ответа, а также от дачи оценки доводам его обращения, тем самым нарушил установленный порядок рассмотрения его заявления.

Кроме того, как указано в жалобе, Василенко был дан ответ на его обращение помощником прокурора, а в решение указано заместителем прокурора.

В заключении автор жалобы указывает, при рассмотрении его заявления судом нарушено его право на судебную защиту, поскольку суд уклонился от оценки доводов его обращения в прокуратуру.

В дополнениях к апелляционной жалобе Василенко обращает внимание на то, что требования его заявления подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 5 ФЗ от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федеральному закону от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, военному прокурору Балашихинского гарнизона от Василенко поступила жалоба от 9 февраля 2012 года о нарушении законодательства при прохождении им профессиональной переподготовки по избранной специальности в ВУНЦ ВВС, которая по поручению военного прокурора, была рассмотрена помощником военного прокурора Балашихинского гарнизона майором юстиции Шемякиным М.В. После проведенной прокурорской проверки заявителю был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, кроме того, по факту выдачи заявителю диплома с техническими ошибками в адрес начальника ВУНЦ ВВС внесено представление об устранении допущенных нарушений закона.

Суд, проверив соответствие действий должностных лиц прокуратуры Балашихинского гарнизона по рассмотрению обращения Василенко требованиям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом Главного военного прокурора от 29.12.2007 года N 300, пришел к правильному выводу об их правомерности.

Доводы автора жалобы о том, что помощник военного прокурора, давая ответ на его обращение, устранился от мотивированного и обоснованного ответа, а также от оценки доводов его обращения, является несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется мотивированный письменный ответ _ от 2 марта 2012 года по существу всех поставленных вопросов. То обстоятельство, что с содержанием ответа заявитель не согласен, не может являться основанием к удовлетворению заявленных им требований и не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц военной прокуратуры.

Что же касается указаний Василенко на неправильное наименование лица, давшего ответ на его обращение, то это является технической ошибкой.

Утверждение Василенко о том, что судом нарушено его право на судебную защиту, является надуманным, поскольку, как видно из решения, все заявленные требования Василенко были разрешены в полном объеме.

Довод автора жалобы о том, что его требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства, является ошибочным по следующим основаниям.

Глава 25 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования Василенко вытекают из публично - правовых отношений, а потому подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Иные же приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение существо принятого по делу решения и основанием его отмены служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части _ капитана 2 ранга запаса Василенко В. В.ча об обжаловании действий и решений военного прокурора и помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий