Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 15 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Томашевича В.В. и Светлова А.Г., при секретаре Шаманаеве А.В., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" Стручковой Е.А. на решение 94 гарнизонного военного суда от 10 июля 2012 года, которым удовлетворено заявление полковника Ильина О. С. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с выплатой заявителю денежного довольствия в неполном размере.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин оспорил в военный суд выплату ему финансовым органом военного ведомства денежного довольствия за апрель и май 2012 года в неполном размере.

Суд требования заявителя удовлетворил, признал оспариваемые действия незаконными и обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечить Ильина денежным довольствием за апрель и май 2012 года в полном объеме, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении.

Не соглашаясь с таким судебным решением, представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Стручкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе, со ссылками на положения нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы выплаты военнослужащим денежного довольствия, обосновывается отсутствие права заявителя, проходящего военную службу в распоряжении командира, на получение в 2012 году премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплаченных ему в результате неверно внесенных в расчетную компьютерную программу исходных данных о служебном статусе заявителя (счетной ошибки).

Возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих необоснованно произведенных в результате счетной ошибки выплат, по мнению автора жалобы, допускается международным трудовым правом и гражданским законодательством РФ в порядке возврата неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), а кроме того - прямо предусмотрена п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, заявителю, проходящему военную службу по контракту в распоряжении командира, в январе - марте 2012 года денежное довольствие ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" выплачено с премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая впоследствии была удержана из денежного довольствия заявителя за апрель и май 2012 года.

Оценивая правомерность данного удержания, суд первой инстанции обоснованно исходил из конституционных положений, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3 ст.35 Конституции РФ).

Именно с учетом данной гарантии необходимо толковать установленную п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, возможность перерасчета денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Поскольку каких-либо доказательств наличия судебного решения о взыскании спорных премий с заявителя либо согласия последнего на их удержание финансовым органом представлено не было, вывод гарнизонного военного суда о нарушении оспариваемыми действиями ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" прав заявителя является верным.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также - о возможности истребования спорных выплат как неосновательного обогащения, полученного в результате счетной ошибки, то они о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми по данному делу не являлись. Их исследование и оценка возможны в рамках иного спора - об истребовании в судебном порядке с заявителя по иску заинтересованных лиц военного ведомства необоснованно произведенных выплат.

В данной связи следует также отметить, что ст.1102 ГК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, устанавливает обязанность приобретателя неосновательного обогащения вернуть его потерпевшему, но не предусматривает права потерпевшего лишать приобретателя без его согласия данного обогащения во внесудебном порядке.

Не остается без внимания окружного военного суда также и правовая позиция, поддержанная определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года N 59-В11-17, согласно которой счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе - совершённые по вине работодателя, счётными не являются и возможности истребовать излишне выплаченные денежные суммы работодателю в порядке, предусмотренном пп.3 ст.1109 ГК РФ, не предоставляют.

Наличия условий, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 10 июля 2012 года, которым удовлетворено заявление полковника Ильина О. С. об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", связанных с выплатой заявителю денежного довольствия в неполном размере, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" Стручковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий