Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 09 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего - Массина А.И. и судей Карнишеваса В.С. и Светлова А.Г., при секретаре - Тарасовой И.Н., рассмотрела гражданское дело по частной жалобе должника Митрофанова А. П. на определение 101-го гарнизонного военного суда от 3 апреля 2012 года о выдаче дубликата исполнительного листа по приговору 101-го гарнизонного военного суда от 5 ноября 2001 года о взыскании 345412 рублей 80 копеек в солидарном порядке с Митрофанова А.П., Кожаева А.Ю. и Михеева А.А. в пользу войсковой части _.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Определением 101-го гарнизонного военного суда от 3 апреля 2012 года постановлено выдать дубликат исполнительного листа по приговору 101-го гарнизонного военного суда от 5 ноября 2001 года о взыскании 345412 рублей 80 копеек в солидарном порядке с Митрофанова А.П., Кожаева А.Ю. и Михеева А.А. в пользу войсковой части _.

Не соглашаясь с определением, должник Митрофанов подал частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы указывается, что приговор, на основании которого был выдан первоначальный исполнительный лист, вступил в законную силу 13 ноября 2001 года, однако в последующем был утерян. По смыслу ст. 430 ГПК РФ и п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", дубликат исполнительного листа выдается только в случае, если не истек трехлетний срок его предъявления к исполнению.

Его исполнительный лист не предъявлялся к исполнению по причине утраты, взыскатель имел возможность обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа ранее, однако этого не сделал, а поэтому законных оснований для удовлетворения заявления о выдаче его дубликата у суда не было.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа он, Митрофанов, уведомлен не был.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании приговора 101-го гарнизонного военного суда от 5 ноября 2001 года с Митрофанова А.П. и других лиц, осужденных вместе с ним, в пользу войсковой части _ в солидарном порядке взыскано 345412 рублей 80 копеек.

На основании этого приговора исполнительный лист о производстве солидарного взыскания с Митрофанова был направлен для исполнения командиру войсковой части _, по сообщению которого на 29 декабря 2002 года с Митрофанова по данному исполнительному листу взыскано 5402 рубля 49 копеек ( _).

В последующем, в связи с увольнением должника из рядов Вооруженных Сил, исполнительный лист в отношении него пересылался в различные организации: в службу судебных приставов _ ( _), откуда после установления места работы должника в частные предприятия, в которых, по имеющимся сведениям он работал, а сам Митрофанов в 2003 году обращался в гарнизонный военный суд с просьбой дать разъяснения, на каком основании по исполнительному листу о солидарном взыскании на сумму 345412 руб.80 коп. взыскания производятся с него одного ( _).

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа послужило обращение руководителя ФКУ "ОФО МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской республике и Кировской области" от 11 марта 2012 года, являющегося в настоящее время довольствующим органом войсковой части _ (взыскателя).

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается судом, принявшим решение, в судебном заседании с уведомлением о времени и месте заседания лиц, участвующих в деле.

Однако в материалах дела какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о том, что Митрофанов был уведомлен об этом, отсутствуют.

Имеющееся в деле письмо, направленное должнику из гор. Оренбурга в гор. Йошкар-Олу о времени и месте слушания дела за три дня до рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного лица при отсутствии каких-либо данных о его получении и утверждении последнего в апелляционной жалобе о неполучении письма не может быть расценено как надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения поданного заявления.

При таких обстоятельствах должник был лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.

Обсуждая вопрос о последующем рассмотрении дела, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной, а в данном случае - частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представления прокурора - без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Права отменить определение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение данная норма не предоставляет.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П отмечается, что участвующие в деле лица, не извещенные о времени и месте судебного заседания, объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они так же фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции дело отнесено законом.

Как указывается в Постановлении далее, взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия судьи апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ввиду идентичности правовой ситуации аналогичный подход должен применяться и при принятии решений по частным жалобам в порядке ст. 334 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение 101-го гарнизонного военного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит при строгом соблюдении процессуальных прав участвующих в деле лиц проверить и дать соответствующую оценку и иным доводам, приведенным в частной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 330 ч. 4 п. 2 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 101-го гарнизонного военного суда от 3 апреля 2012 года о выдаче дубликата исполнительного листа по приговору 101-го гарнизонного военного суда от 5 ноября 2001 года о взыскании 345412 рублей 80 копеек в солидарном порядке с Митрофанова А.П., Кожаева А.Ю. и Михеева А.А. в пользу войсковой части _ отменить ввиду рассмотрения дела в отсутствие должника, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: