Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 01 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Ушаковой М.В. и Томашевича В.В., при секретаре Соловьеве Д.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Филиала _ ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Астраханской области" (далее - Филиал _) Егоровой Е.В. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 11 июля 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащей войсковой части _ прапорщика Гавриловой Л. А. об оспаривании действий руководителя Филиала _, связанных с отказом в выплате дополнительного денежного вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

руководитель Филиала _ письменным уведомлением от 22 февраля 2012 года отказался выплачивать заявителю дополнительное денежное вознаграждение, назначенное из фонда ЕДВ в качестве поощрения приказом командира войсковой части _ от 14 декабря 2011 года _ за высокие показатели в боевой подготовке и образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года.

Оспаривая это решение, Гаврилова обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила обязать руководителя Филиала _ выплатить ей дополнительное денежное вознаграждение в размере 7551 рубля и возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Знаменского гарнизонного военного суда требования заявителя были удовлетворены.

Не соглашаясь с этим решением, представитель руководителя Филиала _ в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, после чего принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, указывает, что приказ командира войсковой части _ _ о премировании заявителя не соответствует действующему законодательству и сложившейся практике относительно времени его издания, поскольку фонд ЕДВ на указанный момент еще не был определен.

В частности, в 2011 году командир воинской части издал приказы _ от 22 февраля и _ от 14 декабря, согласно которым военнослужащие дважды были премированы за высокие показатели в боевой подготовке за 2011 год.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя суд, по мнению автора апелляционной жалобы, не принял во внимание то, что с 1 января 2012 года действует новый порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, регулируемый приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, который выплату военнослужащим единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года не предусматривает.

Как отмечает автор жалобы, суд не дал должную оценку и тому, что в ходе финансовой проверки деятельности воинских частей финансовой инспекцией Минобороны России были выявлены иные незаконные выплаты денежного вознаграждения, которые в последующем были возмещены.

Далее в жалобе отмечается, что гарнизонный военный суд в нарушение ст. 256 ГПК РФ неправильно определил процессуальный срок обращения в суд, который следует исчислять не с 30 марта 2012 года, то есть дня, когда до заявителя был доведен ответ руководителя Филиала _ от 22 февраля 2012 года с отказом в выплате дополнительного денежного вознаграждения, а с декабря 2011 года, когда приказ командира войсковой части _ _ о назначении этой выплаты реализован не был.

Рассмотрев материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки утверждениям автора жалобы, проведено всесторонне и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Как установлено по делу и не оспаривается автором апелляционной жалобы, в 2011 году заявитель проходила военную службу в войсковой части _, командир которой приказом _ от 14 декабря 2011 года распорядился выплатить ей в качестве поощрения дополнительное денежное вознаграждение из фонда ЕДВ за высокие показатели в боевой подготовке и образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года в размере 7551 рублей.

Этот приказ был издан названым должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и после того, как бухгалтер Филиала _ П. подтвердила факт остатка денег на соответствующем счете, образовавшегося в связи с лишением ряда военнослужащих ЕДВ полностью или частично.

Установив эти обстоятельства, гарнизонный военный суд, руководствуясь п. 1 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции от 21 апреля 2011 года, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), п. 4 постановления Правительства РФ от 19 апреля 1993 года N 340 "О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", и п. п. 224 и 226 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

При этом, руководствуясь ст. 11 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования заявления по нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения у заявителя права на получение денежного поощрения, то есть на день издания приказа командира войсковой части _ от 14 декабря 2011 года _, на основании которого заявителю было назначено к выплате дополнительное денежное вознаграждение в указанном размере.

В силу этого утверждение в жалобе об ошибочности оспариваемого решения, поскольку с 1 января 2012 года новым порядком обеспечения военнослужащих денежным довольствием, регулируемым приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года не предусмотрена, является несостоятельным.

Кроме того, ссылка представителя руководителя Филиала _ на приказы NN _ и _, соответственно, от 22 февраля и 14 декабря 2011 года являются ошибочными, поскольку указанным приказом _ командир войсковой части _ премировал подчиненных военнослужащих в честь Дня защитника Отечества. Лишь приказом _ командир названной воинской части поощрил из фонда ЕДВ конкретных военнослужащих вверенной ему воинской части, в том числе и заявителя, за высокие показатели в боевой подготовке за 2011 год. С учетом вышеизложенного, и этот довод автора апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Что же касается утверждения представителя руководителя Филиала _ о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, то оно не соответствует действительности.

Так, согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ началом течения этого срока является день, когда заявителю стало достоверно известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела, с содержанием письма руководителя Филиала _ от 22 февраля 2012 года заявитель была ознакомлена на совещании 30 марта 2012 года. При этом названым письмом руководитель Филиала _ сообщил командиру войсковой части _ о том, что изданный им приказ _ от 14 декабря 2011 года о выплате военнослужащим дополнительного денежного вознаграждения за 2011 год исполняться не будет.

С заявлением в суд на действия руководителя Филиала _ заявитель обратилась 29 июня 2012 года, то есть в течение трех месяцев, когда ей достоверно стало известно о нарушении права на получение денежного вознаграждения.

Что касается даты издания приказа _, с которой, по мнению автора апелляционной жалобы, должен исчисляться трехмесячный срок, то, вопреки утверждению представителя руководителя Филиала _, этим приказом командир войсковой части _ только распорядился о выплате дополнительного денежного вознаграждения за 2011 год.

Исполнение же названного приказа, в соответствии с действующим законодательством, возложено не на командира войсковой части _, а непосредственно на руководителя Филиала _, который своевременно изданный приказ не исполнил, о чем только 22 февраля 2012 года направил командиру воинской части соответствующее уведомление.

К тому же, действия командира войсковой части _, связанные с порядком доведения до личного состава служебных документов и вовсе предметом спора не являлись, а поэтому и не могут повлиять на принятое судом решение.

С учетом вышеизложенного и другие доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения являться не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 11 июля 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащей войсковой части _ прапорщика Гавриловой Л. А. об оспаривании действий руководителя Филиала _ ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Астраханской области", связанных с отказом в выплате дополнительного денежного вознаграждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Филиала _ Егоровой Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий