Кассационное определение 3-го окружного военного суда

Кассационное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы
(Извлечение)

3 ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего ФИО3

и судей ФИО4,

ФИО7,

при секретаре ФИО5, с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО6 рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение 94 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части N, отказавшегося принять у него служебное жилое помещение и выдать акт приема-передачи названного жилья.

Заслушав доклад судьи ФИО7, а также выступление представителя заявителя ФИО6 в обоснование доводов кассационной жалобы доверителя, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Названным решением ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом в приеме служебного жилого помещения по адресу: "адрес" выдаче акта-приема передачи названного жилья и просил обязать указанное воинское должностное лицо принять у него это жилое помещение и выдать копию акта приема-передачи.

В кассационной жалобе ФИО1 просит в связи с применением судом закона, не подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Ссылаясь на подп."к" п.14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, и приказ Госстроя РФ от 11 декабря 1997 года N 17-132, автор жалобы обращает внимание на то, что, в случае прекращения права пользования специализированным жилым помещением он был обязан сдать его по акту наймодателю и получить акт приема-передачи жилого помещения.

Необоснованный отказ заинтересованного лица принять у него по акту это жилое помещение нарушил его права на получение жилья по новому месту военной службы и лишил возможности претендовать на реализацию гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении его заявления, суд, по мнению кассатора, неправильно истолковал названные правовые нормы и пришел к ошибочному выводу о том, что наниматель сдает жилье только после его освобождения всеми проживающими в нем лицами.

Со своей стороны он, как нанимать квартиры, договорные условия готов выполнить, и за невыезд из служебной квартиры бывшей жены и сына ответственности не несет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждению в жалобе, суд правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку, не допустив существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение принятого решения.

Утверждение автора жалобы о том, что он, как наниматель жилого помещения при убытии к новому месту службы был обязан сдать его наймодателю и получить документ, подтверждающий совершение этих действия, является правильным.

В условиях Министерства обороны РФ, военнослужащим которого является ФИО1, такая процедура была предусмотрена положениями Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", и действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

В силу этой Инструкции документом, подтверждающим факт сдачи жилья, ранее предоставленного военнослужащему и членам его семьи, является справка, а не акт сдачи жилого помещения, как ошибочно полагает автор жалобы.

Согласно п.37 Инструкции справка о сдаче жилого помещения выдается после фактического освобождения жилого помещения и снятия с регистрационного учета всех членов семьи.

С учетом изложенного вывод суда о том, что наниматель может сдать жилое помещение только после его фактического освобождения всеми проживающими в нем лицами, является обоснованным.

По делу установлено и в жалобе не оспаривается, что на момент обращения заявителя к командиру войсковой части N по вопросу сдачи жилого помещения и в настоящее время служебная квартира, ранее предоставленная ФИО1 с учетом членов его семьи, фактически занята постоянно проживающими в ней бывшими членами его семьи. Это обстоятельство препятствует проведению процедуры приема жилья и не свидетельствует о готовности ФИО1 его сдать.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности действий командира войсковой части N, связанных с отказом в приеме жилого помещения, фактически занятого бывшими членами семьи военнослужащего, и выдачи документа, подтверждающего прием названного жилья.

Утверждение автора жалобы о том, что в результате указанных действий воинского должностного лица он был лишен прав на получение жилья по новому месту военной службы, а также гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством, является голословным и ничем конкретно не подтверждено.

Между тем, именно справка о сдаче жилого помещения, в отличие от акта, о выдаче которого настаивает заявитель, как раньше, так и в настоящее время, требуется при предоставлении нового жилья, и выдается военнослужащему в случае обращения за этим документом даже если он оставил ранее занимаемое жилое помещение родственникам.

С учетом изложенного все остальные доводы кассатора не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления и не могут служить поводом к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, 3 окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 94 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в принятии служебного жилого помещения и выдаче акта приема-передачи названного жилья, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

С подлинным верно:

Судья 3 окружного военного суда

ФИО7