Кассационное определение 3-го окружного военного суда

Кассационное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы
(Извлечение)

3 ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего ФИО3

и судей ФИО7

ФИО4

при секретаре ФИО5, с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции ФИО6 и заявителя ФИО1, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе последнего на решение 95 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения заявление подполковника запаса ФИО1 на действия командующего РВСН и командира войсковой части N, связанные с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции ФИО6 об оставлении решения без изменения и выступление ФИО1 в пределах кассационной жалобы, 3 окружной военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом увеличения требований, просил приказ командующего РВСН от 8 мая 2010 года N 057 об увольнении его с военной службы на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службы", т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава признать незаконными, в связи с чем обязать названных должностных лиц вышеуказанные приказы отменить, восстановить его в списках личного состава и списках на получение жилья, с выплатой денежного довольствия со ДД.ММ.ГГГГ и выдачей вещевого имущества.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с войсковой части N в его пользу понесенные им судебные расходы в размере 15000 руб.

Рассмотрев требования заявителя, суд полностью отказал ФИО1 в их удовлетворении.

Не соглашаясь с таким решением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение по месту его жительства в Йошкар-Олинский городской суд.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что при рассмотрении его заявления судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, ответчиками не доказаны обстоятельства судебного спора, выводы суда не соответствуют материалам дела, при рассмотрении его заявления судом нарушены его права.

В частности кассатор, анализируя действующее законодательство и судебную практику Верховного суда РФ указывает, что он имел два основания для увольнения с военной службы, т.е. в связи с невыполнением им условий контракта и в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. Для увольнения он избрал второе основание, о чем своевременно уведомил надлежащих должностных лиц, однако военный суд ошибочно пришел к выводу, что при увольнении его с военной службы у него не было прав на выбор основания увольнения.

Далее ФИО1, сославшись на ст. ст. 156, 157 и 362 ГПК РФ и дав оценку решению гарнизонного военного суда заявил, что при рассмотрении его заявления судом первой инстанции нарушено процессуальное законодательство, а именно в части необоснованной ссылки суда на решение аттестационной комиссии воинской части и на наличие у него дисциплинарных взысканий. По утверждению кассатора, на момент судебного заседания дисциплинарных взысканий, в том числе и "предупреждения о неполном служебном соответствии", он не имел.

Кроме того, заявитель считает, что гарнизонным военным судом нарушены требования ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 149 и 249 ГПК РФ, закрепляющих его права на судебную защиту. Суд лишил его возможности ознакомиться с материалами дела, представленными командующим РВСН и командиром войсковой части N и их возражениями, поданными на его заявление по оспариванию действии названных должностных лиц.

Не принял суд во внимание и то, что командующий РВСН и командир войсковой части N не представили надлежащие доказательства, свидетельствующие о своевременном начислении ему положенных денежных выплат и вещевого имущества. Исследованные судом накладные на вещевое имущество, расходно-кассовый ордер и расчетно-платежная ведомость, по мнению кассатора, не могут свидетельствовать о правомерности действий ответчиков. Не дана судом должная оценка и тому, что при своевременном начислении ему денежных средств, командир войсковой части N мог их не депонировать, а перечислить деньги на расчетный счет банковской карточки. Однако такие действия командир не осуществил, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава его не рассчитали.

В суде кассационной инстанции ФИО1 свои доводы поддержал полностью и просил решение военного суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению ФИО1, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований. Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, гарнизонным судом не допущено.

Доводы кассатора о неправильном применении норм материального права и о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, являются надуманными. Судом бесспорно установлено и не оспаривается автором кассационной жалобы, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, за допущенные нарушения режима секретности, выразившегося в создании предпосылок к утрате носителей, составляющих государственную тайну, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии". В последующем, на основании приказа Командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ N, т.е. через год после вышеизложенного взыскания, за допущенные нарушения обязанностей по военной службе, приведших к утрате совершенно секретного документа, ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде "досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта". Это дисциплинарное взыскание кассатор обжаловал в судебном порядке, однако суд, рассмотрев заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований. Изложенное решение гарнизонного военного суда, в связи с его обжалованием заявителем в кассационном порядке, вступило в законную силу 14 апреля того же года.

Организационно-штатные мероприятия в воинской части, в которой ФИО1 проходил военную службы после наложения на него названного дисциплинарного взыскания, начались с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже, чем изданный Командующим РВСН приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 подлежал увольнению с военной службы именно в связи с привлечением его к вышеизложенному дисциплинарному взысканию.

Кроме того, увольнению ФИО1 с военной службы предшествовало заседание аттестационной комиссии которое, в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 8 "Инструкции о порядке организации и проведении аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) ВС РФ", объявленной приказом МО РФ от 6 апреля 2002 года N 100, исходя из требований приказа N Командующего РВСН, рекомендовала командиру войсковой части N уволить ФИО1 с военной службы.

После этого командир войсковой части N, также основываясь на приказе Командующего РВСН N и в соответствии с п. 11 вышеуказанной Инструкции, решение аттестационной комиссии и необходимые документы представил по команде в кадровый орган для их разрешения по существу. Поступившие документы были рассмотрены, после чего командующий РВСН своим приказам N от ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволил заявителя с военной службы на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службы", т.е. в связи с невыполнением им условий контракта, чем фактически удовлетворил ходатайство аттестационной комиссии войсковой части 05203 и реализовал в отношении заявителя ранее вынесенный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, но своевременно не исполненный поскольку заявитель обжаловал этот приказ в судебном порядке.

В последующем заявитель был исключен из списков личного состава приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного на основании приказа командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ

N. Рапорт на увольнение с военной службы по организационно-штатными мероприятиями ФИО1 подал по команде ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что командующий РВСН и командир войсковой части N, по отношению к ФИО1, действовали в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Такой вывод суда первой инстанции основан на подпункте "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службы", подпункте "в" п. 4, п. 8 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", п. "д" ст. 67, п. "б" ст. 73 и ст. 99 Дисциплинарного Устава ВС РФ, предусматривающих основания, порядок и полномочия должностных лиц по досрочному увольнению военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а поэтому у суда не было законных оснований для восстановления заявителя на военной службе. При этом гарнизонный военный суд, вопреки утверждению кассатора, правомерно указал в решении, что основание на увольнение с военной службы по организационно-штатными мероприятиями ФИО1 не имел, поскольку командующий РВСН и командир войсковой части N, издавая оспариваемые заявителем приказы, действовали во исполнение раннее изданного командующим РВСН приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением заявителем условий контракта, т.е. изданного в то время когда организационно-штатные мероприятия еще не проводились. Реализация этого приказа была отсрочена до вступления решения военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, поскольку ФИО1 названый приказ N обжаловал в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", военнослужащий контрактной службы может быть уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, но при отсутствии других оснований. Из материалов дела бесспорно видно, что для досрочного увольнения заявителя с военной службы имелось основание, предусмотренное подпунктом "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службы", т.е. в связи с невыполнением условий контракта, которое возникло до проведения в воинской части организационно-штатными мероприятиями.

Что касается доводов заявителя об отсутствии доказательств относительно обеспечения его на момент исключения из списков личного состава денежными выплатами и вещевым имуществом, то и они не могут служить основанием для отмены решения гарнизонного военного суда поскольку являются голословными. Вопреки утверждению кассатора, согласно исследованным судом доказательствам, перечисленные виды довольствия, в соответствии с п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" были начислены ФИО1 надлежащим образом, однако последний своевременно не прибыл в воинскую часть для их получения, в связи с чем денежные средства 2 июля, т.е. в день исключения заявителя из списков личного состава, были депонированы. Накладная N 1288 на получение вещевого имущества была подготовлена 25 июня того же года. При этом считать, что исследованные в судебном заседании доказательства являются недопустимыми или недостоверными, оснований не имеется.

Не могут служить основанием к отмене решения военного суда и перечисленные автором кассационной жалобы нарушения гражданско-правового законодательства, регулирующие права заявителя на судебную защиту, поскольку они являются несостоятельными.

Так, согласно материалам дела, судебное заседание по заявлению ФИО1 трижды (23 сентября, 5 октября и 10 ноября) откладывалось в связи с неприбытием заявителя в суд и его письменным ходатайством об отложении слушания дела. ДД.ММ.ГГГГ по факсимильной связи в военный суд от кассатора поступило очередное заявление в котором он сообщил, что в судебное заседание прибыть не может в связи с финансовыми трудностями. Ходатайство о переносе слушания дела ФИО1 в этот раз не заявлял. Изложенное заявление было рассмотрено в судебном заседании в установленном порядке, после чего судом вынесено определение о рассмотрении дела ФИО1 без его участия. Этот вывод гарнизонного военного суда отвечает требованиям ст. 167 ГПК РФ, закрепляющей порядок и основания рассмотрения дела в отсутствии заявителя. О переносе судебных заседаний ФИО1 каждый раз уведомлялся надлежащим образом и ему разъяснялись его права и порядок прибытия в суд для ознакомления с материалами дела и получения копий необходимых документов. Кроме того, представленные в суд участниками судебного заседания доказательства в своей основе являются повторяющимися и производными от тех документов, которые ФИО1 представил в суд вместе со своим заявлением об оспаривании действий должностных лиц. Соответственно, оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, а перечисленные ФИО1 в кассационной жалобе таковыми не являются. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетов вышеизложенного, не подлежит удовлетворению и требование заявителя о передаче материалов дела на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения правильного по существу судебного решения и руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, 3 окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 95 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по оспариванию действий командующего РВСН и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

С подлинным верно:

судья 3 окружного военного суда

ФИО7