Кассационное определение 3-го окружного военного суда

Кассационное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы
(Извлечение)

3 окружной военный суд в составе:

председательствующего - ФИО3, судей - ФИО4 и ФИО5, с участием заявителя ФИО1, представителя командира войсковой части N старшего лейтенанта ФИО6, прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции ФИО7, при секретаре ФИО8 рассмотрел гражданское дело по кассационным жалобам заявителя и командира войсковой части N на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N сержанта в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира той же части, связанных с неполным расчетом заявителя при исключении из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав выступления заявителя ФИО1, представителя командира войсковой части N ФИО6 в поддержку доводов своих кассационных жалоб, а также мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, окружной военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, имеющая выслугу на военной службе более 20 лет, была уволена с военной службы по состоянию здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ - исключена из списков личного состава части. При этом ей было выплачено единовременное пособие при увольнении, предусмотренное статьей 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в размере 14 окладов денежного содержания вместо 20. В этой связи ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить ее в списках личного состава части до выплаты ей положенного пособия в полном объеме с обеспечением всеми видами довольствия за период восстановления.

Своим решением Краснознаменский гарнизонный военный суд обязал командира войсковой части N произвести ФИО1 доплату единовременного пособия при увольнении в размере 6 окладов денежного содержания, а остальные требования заявителя оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением, ставит вопрос о его отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 362 ГПК РФ, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Как утверждает кассатор, решение суда противоречит п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), устанавливающему запрет на исключение уволенного военнослужащего из списков личного состава части до проведения с ним всех расчетов, а также корреспондирующим данной норме разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9.

Суд не учел то, что приказ об увольнении и исключении из списков личного состава части был доведен до нее ДД.ММ.ГГГГ после получения финансового расчета,

Одновременно ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о незначительности денежной суммы, подлежащей доплате, с учетом ее материального положения и состояния здоровья, требующего постоянных расходов.

В кассационной жалобе командира войсковой части N ставится вопрос об отмене решения ввиду не установления имеющих значения обстоятельств дела, поскольку оно базируется на ничем не подтвержденном заявлении ФИО1 о том, что при предыдущих увольнениях с военной службы она не получала соответствующее пособие.

Между тем, судом не учтено то, что в соответствии с действовавшим в 1980 - 90 годах приказом МО РФ N 075 1978 года военнослужащие, к категории которых относилась ФИО1, имели право на получение пособия в определенном размере. Достоверных сведений о том, что заявитель не получала данную выплату она не представила. Что же касается поступивших в часть ответов из финансовых органов ФИО1, то они оформлены не надлежащим образом.

Кроме того, суд необоснованно не применил к заявленным требованиям последствия пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, а также обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Действительно пунктом 16 статьи 34 Положения установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено по делу, в день исключения из списков личного состава части - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 были выплачены все положенные, по мнению командования, денежные средства, о чем она указала в своем рапорте. При этом, каких - либо претензий, в том числе и в связи с неполным обеспечением ее выходным пособием, ФИО1 не заявляла, тем самым выразив согласие на исключение из списков личного состава части.

Впоследствии ее право на получение данного пособия в полном объеме было установлено в ходе судебного разбирательства и восстановлено путем возложения на командира войсковой части N обязанности произвести ФИО1 соответствующую доплату.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в восстановлении заявителя в списках личного состава части следует признать по существу верным, независимо от приведенных ею доводов.

Оценивая законность решения суда первой инстанции в связи с доводами, приведенными в кассационной жалобе командира войсковой части N, окружной военный суд исходит из положений ч.1 ст. 249 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания правомерности совершенных действий или принятых решений в отношении военнослужащего на воинское должностное лицо.

Как видно их материалов дела и объяснений представителя командира войсковой части N в кассационном судебном заседании, о планируемом увольнении ФИО1 с военной службы командованию было известно за долго до ДД.ММ.ГГГГ. Были известны командованию и факты ее неоднократных увольнений с военной службы, что возлагало на соответствующий кадровый или финансовый орган обязанность достоверно проверить факт выплаты заявителю пособия и его размер при каждом увольнении.

Соответствующие запросы об этом были направлены войсковой частью N лишь спустя значительное время после исключения ФИО1 из списков личного состава части, а ответы на них не были получены и к моменту рассмотрения дела в суде.

Таким образом, поскольку представителем командира войсковой части N объективно не были опровергнуты доводы заявителя о неполучении ею соответствующего пособия, решение суда первой инстанции, признавшего ее право на получение доплаты, по существу является правильным.

Что же касается ссылки кассатора на неприменение судом последствий, предусмотренных ч.2 ст. 256 ГПК РФ, она не может повлиять на оценку законности решения, поскольку этот срок был пропущен незначительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сержанта в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с неполным расчетом заявителя при исключении из списков личного состава части, - оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя и командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью. С подлинным верно:

Судья3 окружного военного суда ФИО9