Кассационное определение 3-го окружного военного суда

Кассационное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы
(Извлечение)

3 ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего ФИО2

и судей ФИО3,

ФИО4,

при секретаре ФИО5 с участием заявителя ФИО1 рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на решение 94 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению об оспаривании действий начальника Военной академии "данные изъяты", связанных с отказом в предоставлении на ознакомление протоколов заседаний жилищной комиссии академии.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выступление заявителя в поддержку доводов кассационной жалобы, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Военной академии "данные изъяты", связанные с отказом в предоставлении на ознакомление протоколов заседаний жилищной комиссии академии и обязать указанное должностное лицо ознакомить его с протоколами заседаний жилищной комиссии академии, предоставить выписки из протоколов.

Решением 94 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований полностью отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы он указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, является существенным нарушением судом норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела.

Суд в своем решении не определил обстоятельства соблюдения жилищной комиссией академии и начальником академии очередности предоставления жилых помещений.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, указал на то, что очередность предоставления жилых помещений в академии не соблюдалась. Судом указанное обстоятельство, имеющее значение для дела, не рассматривалось.

В судебные заседания в нарушение ст.ст. 55, 57, 150 ГПК не были представлены протоколы заседаний жилищной комиссии академии с ее решениями за период 2008-2010 годы и список очередников на получение жилых помещений, которые могли доказать то обстоятельство, что жилищная комиссия академии и начальник академии не соблюдали в указанный период очередность предоставления служебных жилых помещений и нарушали права граждан, а протоколы заседаний жилищной комиссии не составлены и не оформлены.

Действия должностных лиц, действия которых были обжалованы, не соответствуют пункту 103 "Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации" от 19 августа 2009 года N205/2/288, устанавливающему порядок направления документа командиром, который не имеет прав на решение поставленного в документе вопроса.

По мнению ФИО1, в случае, если решение суда вступит в законную силу, он будет лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с протоколами заседаний жилищной комиссии.

В заключение кассационной жалобы ФИО1 ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Так. в качестве третьего лица в суде должен был присутствовать начальник факультета ФИО6, но он находился в госпитале и не извещался о времени и месте судебного разбирательства. В этой связи, по мнению заявителя, дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с определением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждению кассатора, решение суда основано на правильном применении норм материального права, а также на полном и всестороннем определении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов гражданского дела, заявитель оспаривал действия начальника академии, связанные с отказом в предоставлении ему на ознакомление протоколов заседаний жилищной комиссии академии.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность оспариваемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Между тем, ФИО1, оспаривая действия начальника Военной академии "данные изъяты", связанные с отказом в предоставлении на ознакомление протоколов заседаний жилищной комиссии академии, не представил суду первой инстанции как решений названного должностного лица об отказе в удовлетворении его просьб, так и обращений по существу своих требований.

В этой связи гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Что же касается ссылки в жалобе на необходимость проверки законности всей деятельности жилищной комиссии за 2008-2010 года, то вопреки мнению заявителя, такая проверка в компетенцию суда не входит.

Вопреки утверждению кассатора, судом первой инстанции не допущено нарушений гражданско-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения и руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, 3 окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 94 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об оспаривании действий начальника Военной академии "данные изъяты", связанных с отказом в предоставлении на ознакомление протоколов заседаний жилищной комиссии академии, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.