Кассационное определение 3-го окружного военного суда

Кассационное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы
(Извлечение)

3 ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего ФИО10

и судей ФИО3

ФИО4

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя должностных лиц ФИО6, военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции ФИО7, при секретаре ФИО8 рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министра обороны РФ, командующего РВСН, командира войсковой части N полковника ФИО6 на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению полковника ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ, командующего РВСН и командиров войсковых частей N и N, связанных с решением вопроса о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление представителя должностных лиц ФИО6 в поддержку кассационной жалобы, объяснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение военного прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, полковник ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командующего РВСН в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В период расследования уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N на основании рапорта ФИО1 были подготовлены документы к представлению его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья. Однако данные документы были возвращены командующим РВСН без реализации, поскольку им было принято решение представить ФИО9 к увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. На основании соответствующего представления, утвержденного командующим РВСН ДД.ММ.ГГГГ, состоялся приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 по указанному выше основанию.

Считая свое право на выбор основания увольнения нарушенным, ФИО11 обратился в суд с требованием признать действия соответствующих должностных лиц, связанные с увольнением его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (невыполнение военнослужащим условий контракта), незаконными, а также потребовал возложить на них обязанность принять меры к увольнению его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья)

По решению Краснознаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично - действия Министра обороны РФ, командующего РВСН и командиров войсковых частей N и N, связанные с увольнением заявителя с военной службы по невыполнению им условий контракта, признаны необоснованными, а в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Министра обороны РФ, командующего РВСН и командира войсковой части N полковник ФИО6 выражает несогласие с названным решением, просит его отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы он указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права. По мнению ФИО6, у командиров войсковых частей N, N и командующего РВСН было достаточно данных для инициирования вопроса об увольнении ФИО1 в связи с невыполнением им условий контракта, что послужило основанием для издания соответствующего приказа Министра обороны РФ. Кроме того, кассатор считает, что в действующем законодательстве о воинской обязанности и военной службе не содержится указаний о запрете увольнения военнослужащих, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, до вынесения итогового акта по уголовному делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены полно и правильно. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

Что касается доводов о неправильном применении норм материального права, то они являются ошибочными. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе, единственным основанием для представления ФИО1 к увольнению в связи с невыполнением им условий контракта послужил факт возбуждения в отношении него уголовного дела. В представлении содержится утверждение, что ФИО11, занимая воинскую должность начальника группы отдела финансового планирования и финансирования финансово-экономического управления РВСН в конце ДД.ММ.ГГГГ производил выплату денежных средств (дополнительное материальное стимулирование в соответствии с приказом Министра обороны РФ 2009 года N 115) офицерам управления. При этом суммы, получаемый военнослужащими на руки, были значительно меньше тех, что указаны в раздаточной ведомости. В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Никаких иных оснований для утверждения о невыполнении ФИО11 условий контракта в представлении не содержится. Более того, как видно из исследованных в суде материалов, до возбуждения в отношении него уголовного дела он характеризовался положительно.

Таким образом, как правильно указано в решении суда первой инстанции, любые выводы о виновности ФИО1 в совершении деяния, содержащего признаки состава преступления, в том числе в процессе осуществления воинскими должностными лицами военно-административных функций, до вынесения итогового решения по уголовному делу недопустимы в соответствии с частью первой статьи 49 Конституции Российской Федерации, поскольку после инициирования компетентными органами уголовного преследования проверка фактических данных, подтверждающих указанные выше обстоятельства, может осуществляться исключительно в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу, что оспариваемое решение суда не противоречит статье 10 Конституции Российской Федерации, в которой определено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Как видно из описательно-мотивировочной части решения, суд сделал вывод о необоснованности оспариваемых действий воинских должностных лиц лишь ввиду их преждевременности на данном этапе. Вместе с тем, данный вывод не создает препятствий для повторного рассмотрения соответствующими воинскими должностными лицами вопроса об увольнении ФИО1 с военной службы по тем же или иным основаниям в зависимости от исхода уголовного преследования, осуществляемого в отношении него в настоящее время.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения и руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, 3 окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению полковника ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ, командующего РВСН и командиров войсковых частей N и N, связанных с решением вопроса о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министра обороны РФ, командующего РВСН, командира войсковой части N полковника ФИО6 - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

С подлинным верно:

Первый заместитель председателя 3 окружного военного суда

ФИО10

Председательствующий

Судьи