Кассационное определение 3-го окружного военного суда

Кассационное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы
(Извлечение)

3 окружной военный суд

в составе: председательствующего - ФИО4, судей: ФИО5 и ФИО10, при секретаре ФИО6, с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН ФИО7, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя командующего РВСН ФИО8 на решение 40 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление подполковника ФИО2 об оспаривании действий Командующего РВСН, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО10 и заключение прокурора ФИО7 об оставлении решения без изменения, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Считая данный приказ незаконным, ФИО2 оспорил его в военный суд, решением которого требования заявителя были полностью удовлетворены. Суд обязал Командующего РВСН отменить указанный приказ и восстановить ФИО2 на военной службе.

Не соглашаясь с решением суда, представитель командующего РВСН ФИО9 подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, в обоснование чего приводятся следующие доводы.

Кассатор утверждает, что увольнение заявителя было произведено не в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, по результатам разбирательства, проведенного в устной форме. В ходе данного разбирательства на основании объяснений нарушителя было установлено, что ФИО2 путем обмана получил от войсковой части N в счет возмещения командировочных расходов более 116 тысяч рублей, которые после выявления нарушения вернул в кассу воинской части. Данные обстоятельства были расценены командованием как неисполнение условий контракта.

Кроме того, суд, по мнению ФИО8, не учел, что ФИО2 оказывал содействие в совершении аналогичных проступков другими военнослужащими.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Согласно п. "д" ст.67 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 10 ноября 2007г. N1495, далее - ДУ ВС) к младшим и старшим офицерам может применяться дисциплинарное взыскание - "досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта".

Из материалов дела, в частности из соответствующего представления (л.д.33), усматривается, что основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы послужило предположение командования о совершении ФИО2 уголовно-наказуемого деяния - мошенничества, расцененного воинскими должностными лицами как неисполнение условий контракта, предписывающих военнослужащему строго соблюдать действующее законодательство.

Вместе с тем, в соответствии со ст.47 ДУ ВС военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

При этом вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами.

Порядок установления виновности лица в совершении преступления определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее - УПК РФ). Иного порядка установления виновности в совершении уголовно-наказуемого деяния, в том числе в процессе дисциплинарного разбирательства, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Каких-либо данных о том, что на момент совершения оспариваемых действий имелся вступивший в законную силу приговор суда о признании ФИО2 виновным в мошенничестве не имеется. Не приведено ссылок на наличие обвинительного приговора и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о преждевременности и незаконности оспариваемых действий, которые основаны лишь на факте возбуждения в отношении заявителя уголовного дела по ч.1 ст.159 УПК РФ, и предположении командования о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, являются правильными и обоснованными, тогда как доводы кассационной жалобы об обратном, базирующиеся на расширительном толковании действующего законодательства о дисциплинарной ответственности военнослужащих, ошибочны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, 3 окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 40 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление подполковника ФИО2 об оспаривании действий Командующего РВСН, связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командующего РВСН ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья 3 окружного военного суда ФИО10