Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород по делу N 2-452/12

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород по делу N 2-452/12
(Извлечение)

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., с участием адвоката Кривошей Р.Н., при секретаре судебного заседания Полозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Р.В. к Мельниковой Л.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненной ренты.

В обоснование заявленного иска истец указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ней и Мельниковой Л.Ю. заключен договор пожизненной ренты. На сегодняшний день ответчик оплачивает ей ежемесячную ренту в размере 2400 рублей, хотя согласно п. 2 Договора размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, который с [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет 4611 рублей. Кроме того, в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] она перенесла тяжелую операцию, сейчас нуждается в уходе, у нее появились дополнительные расходы на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов. Мельникова Л.Ю. предоставлять ей помощь отказывается, также отказывается вносить изменения в договор пожизненной ренты или расторгнуть. Если бы можно было предвидеть такие события, то она бы не заключила такой договор. Кроме того, ответчиком не выполнена обязанность по страхованию риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед получателем ренты.

С учетом измененных требований [ ... ] окончательно истец просит расторгнуть договор пожизненной ренты от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенный между ней и Мельниковой Л.Ю., прекратить право собственности Мельниковой Л.Ю. на квартиру по адресу: [ Адрес ] обязать ответчика вернуть переданное по договору ренты квартиру по адресу [ Адрес ] признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Истец Солдатова Р.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Макарова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Ответчик Мельникова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Кривошей Р.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме. Пояснил, что нарушений договора со стороны ответчицы не было. Размер выплачиваемой ренты по договору не изменялся, так как не изменялся минимальный размер оплаты труда. Сейчас принят новый закон, по которому рента ориентирована на прожиточный минимум.

Третье лицо УФРС в судебное заседание не явилось, о явке извещалось надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

В силу с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Солдатовой Р.В. и Мельниковой Л.Ю. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Солдатова Р.В. передала в собственность Мельниковой Л.Ю. однокомнатную квартиру по адресу: [ Адрес ], а ответчик обязался выплачивать ренту в виде денежной суммы. Согласно п. 2 Договора, ответчик уплатила истцу разовый взнос в размере 15000 рублей и обязалась выплачивать ренту пожизненно, ежемесячными платежами в размере по 1000 рублей в последний рабочий день каждого календарного месяца. Размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В п. 5 стороны предусмотрели обязанность плательщика ренты застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств перед получателем ренты.

Данный договор в установленном законом порядке удостоверен и зарегистрирован [ ... ]

Истец считает, что ответчиком не соблюдены условия п. 2 Договора.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков только в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты.

Согласно пп. 1 абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, в силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 заключенного между сторонами Договора, плательщик ренты несет обязанность по выплате получателю ренты пожизненно, ежемесячно по 1000 рублей, размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Из представленных представителем ответчика платежных документов и расписок истицы (л.д. 36-70, 86, 94-95) усматривается, что ответчик перечисляла истцу рентные платежи со дня возникновения у нее обязательств перед получателем ренты по настоящее время.

Согласно представленным представителем ответчика расчетам по рентным платежам, текущая задолженность плательщика ренты перед получателем ренты отсутствует.

При этом необходимо учитывать, что частью 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 года N 82-ФЗ предусматривалось, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублей 49 копеек, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Указанное положение Закона было признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 года N 11-П в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 года N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 года составляет 4 330 рублей, с 1 июня 2011 года в сумме 4 611 рублей в месяц.

Таким образом, размер рентных платежей в сумме 1 000 рублей, установленный соглашением сторон, закону не противоречит.

В статью 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ внесены изменения и в редакции от 30.11.2011 года пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Величина прожиточного минимума на душу населения Нижегородской области и по основным социально-демографическим группам населения Нижегородской области, установленная в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ за 4 квартал 2011 года составляет 5950 рублей (Постановление

Правительства Нижегородской области от 25.01.2012 N 28).

Судом установлено, что с внесением изменений в законодательство, ответчик увеличила рентные платы, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, в процессе разрешения данного спора, на основании представленных в материалы дела копий платежных поручений о перечислении истцу рентных платежей за весь спорный период подтверждается, что ответчиком надлежащим образом исполняются условия заключенного договора по оплате ренты.

Истец указывает, что ответчиком не была выполнена обязанность по страхованию риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, но указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку отсутствует объективная возможность для страхования указанного договора - страховые компании отказываются от страхования договора пожизненной ренты. Для подтверждения своих возражений ответчик представил ответ из Поволжского филиала ОАО " [ "С" ]" и ООО " [ "Г" ]", Нижегородского филиала ОАО СК " [ "Р" ]" [ ... ]

Кроме того, основанием для расторжения договора истица указывает свою болезнь и как следствие то, что на сегодняшний день она нуждается в уходе, но условия договора предусматривают только выплату ренты в денежной форме. Считает, что если бы она предвидела указанные события, то заключила бы договор пожизненного содержания с иждивением. В обоснование своих доводов представила выписной эпикриз [ Номер ] из МЛПУ "Городская клиническая больница [ Номер ]" от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ ФИО ] пояснила, что знает Солдатову Р. В. более 50 лет. Истица стала нуждаться в посторонней помощи с прошлого года, так как ей сделали операцию. Она помогает ей как подруга, приходит к ней два раза в неделю, приносит ей продукты, готовит, помогает убираться, ходит в аптеку, меряет давление, дает таблетки. Солдатова Р.В. жаловалась, что ей некому помочь. На улицу истица ходит, обслуживает себя сама. В соцзащиту Солдатова Р.В. за помощью не обращалась.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослалась истец в обоснование, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, определив условия договора, она не могла исключать вероятность наступления указанных ею событий.

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом выполняла принятые на себя в силу договора ренты от [ ДД.ММ.ГГГГ ] обязательства, существенных нарушений обязательств судом не установлено. Следовательно, в ее действиях отсутствуют существенные нарушения условий договора, как того требуют нормы ст. ст. 599, 450 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Солдатовой Р.В. к Мельниковой Л.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, обязании вернуть переданное по договору пожизненной ренты имущество, признании права собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева