Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-230-24

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года

кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 27 октября 2011 года

по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Горбатенко В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2005 года заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по которому банк выдал Горбатенко В.О. кредитную карту с лимитом в размере "данные изъяты" руб., с условием оплаты "данные изъяты"% годовых за пользование денежными средствами, в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, Тарифами на обслуживание продуктового ряда "Кредитка".

Обязательство по возврату долга с процентами заемщик не исполнил.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб.- комиссия, "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. - фиксированная и процентная составляющие штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В обоснование требований истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, кредитный заем и проценты за пользование им не возвращает, последняя приходная операция была совершена ответчиком 22 сентября 2006 года.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании с Горбатенко В.О. задолженности по кредитному договору, поскольку пропуск срока исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, последняя приходная операция совершена ответчиком 22 сентября 2006 года. Кроме того, согласно заявлению на оформление кредитной карты, срок действия карты истекает в декабре 2007 года (л.д. 8).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Так как сторонами в определен срок возврата ответчиком суммы кредита и процентов, начисленных за пользование им, то срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения обязательства. В связи с тем, что срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил в декабре 2007 года, срок исковой давности начинает течь с указанного времени. Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности, истекает в декабре 2010 года. В соответствии со штемпелем на исковом заявлении, истец обратился в суд 26 июля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Судом установлено, что истец ранее указанной даты не обращался в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика в процессе судебного разбирательства, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и нормах действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 27 октября 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Горбатенко В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи