Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-214-24

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю. ,

судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года

кассационную жалобу третьего лица Кучеренко А.В.

на решение Свердловского районного суда от 02 ноября 2011 года

по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Мирошникову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения третьего лица Кучеренко А.В., ответчика Мирошникова О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - Костенко А.С. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2007 года заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по которому банк выдал Мирошникову О.Н. кредитную карту с лимитом в размере "данные изъяты" долларов (с 03 октября 2008 года лимит увеличен до "данные изъяты" долларов) с условием уплаты за пользование займом "данные изъяты"% годовых, в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, Тарифами на обслуживание продуктового ряда "Кредитка".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга с процентами ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" долларов и "данные изъяты" рублей или "данные изъяты" руб. (согласно курсу доллара США на 26 сентября 2011 года), из которых: "данные изъяты" долларов - основной долг, "данные изъяты" долларов - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" долларов - комиссия, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" долларов - фиксированная и процентная составляющие штрафа; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Зинькова О.О. поддержала заявленные требования, уточнила размер взыскиваемой суммы в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда - "данные изъяты" руб.

Ответчик Мирошников О.Н. иск не признал, не возражал против взыскания с него основного долга в сумме "данные изъяты" долларов США.

Третье лицо Кучеренко А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе третье лицо - Кучеренко А.В. просит об изменении решения суда, уменьшении размера взыскания на сумму ежегодной комиссии, равной "данные изъяты" долларам США.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, не исполнил требование банка о возврате долга (ст.ст.811, 819 ГК РФ).

Довод о необоснованном взыскании суммы ежегодной комиссии за обслуживание кредита, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском, банк просил взыскать с ответчика, в том числе, сумму комиссии - "данные изъяты" долларов.

Суд пришел к правильному выводу, отказав истцу во взыскании ежегодной комиссии за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" долларов США, поскольку ни ГК РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации включение такой комиссии в кредитный договор не предусмотрено, поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными. Ежегодная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, за которую может быть взыскано отдельное вознаграждение. В рассматриваемом деле ежегодная комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Отказывая во взыскании с заемщика ежегодной комиссии в размере "данные изъяты" долларов США, суд не учел, что фактически указанный платеж был начислен четырежды, то есть общая сумма комиссии составляет "данные изъяты" долларов США, которая подлежала исключению из общей суммы задолженности.

Данная сумма была ошибочно зачтена судом в состав других комиссий и штрафов, имеющих природу неустойки, (ее размер составил "данные изъяты" долларов США) и на основании ст.333 ГК РФ уменьшена до "данные изъяты" долларов США.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения взысканной судом суммы на размер начисленной заемщику ежегодной комиссии отсутствуют, так как сумма основного долга и процентов за пользование им в размере "данные изъяты" долларов подлежит безусловному взысканию в пользу кредитора, а взысканная судом неустойка - "данные изъяты" долларов США - соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами кассационной жалобы в этой части, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы взысканной задолженности на "данные изъяты" долларов США, поскольку в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда от 02 ноября 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Мирошникову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Кучеренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи