Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-101-17

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 г.

кассационную жалобу Ильиной О.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2011 г.

по делу по иску Ильиной О.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Ильиной О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГУ УПФ РФ в г. Белгороде Кочуевой И.Н., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина О.Н. обратилась 29.03.2011 г. в УПФ РФ в г. Белгороде за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". В приеме документов для назначения досрочной трудовой пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа работы, с учетом которого определяется право на данный вид пенсии. Ответчиком не принят к зачету в специальный стаж период работы с 01.09.2004 г. по 31.08.2006 г. в должности педагога дополнительного образования в Ш..

Дело инициировано иском Ильиной О.Н., которая, полагая, что выполняемая ею работа не носила характер дополнительного образования, а являлась преподавательской, просила суд признать ее право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения, включив период работы в должности педагога дополнительного образования в указанный выше период.

В судебном заседании истица свои требования уточнила и просила обязать ответчика назначить ей пенсию с 29.03.2011 г., в остальной части ранее заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что работа в должности педагога дополнительного образования дает право на досрочную трудовую пенсию только при условии, если она протекала в определенных учреждениях. Школы к таким учреждениям не относятся, в связи с чем оснований для включения указанного Ильиной О.Н. периода работы в стаж, с учетом которого определяется право на досрочную трудовую пенсию, не имеется.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ильина О.Н. просит отменить решение суда, поскольку при его вынесении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Подготовка дела к судебному разбирательству есть совокупность процессуальных действий, совершаемых сторонами, представителями и судьей, направленных к обеспечению своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела в первом судебном заседании. Точное исполнение требований закона о подготовке дела и ведет к предупреждению судебной волокиты.

При рассмотрении настоящего спора данные требования закона не выполнены.

Совершение конкретных процессуальных действий судьей, направленных на реализацию задач, указанных в ст. 148 ГПК РФ, предусмотрено в ст. 150 ГПК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ указано, что судья решает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.06.2008 г. N 11 обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В судебном заседании истица поясняла, что, несмотря на указание в трудовой книжке и приказе о приеме на работу в качестве ее должности педагог дополнительного образования, фактически она принималась и работала учителем английского языка. Неточное оформление при принятии на работу вызвано тем, что проводился эксперимент относительно внедрения в учебный процесс авторской программы Б. "Английский с удовольствием". Занятия ею проводились в форме урока, с приобретением учебников, рабочих тетрадей, ведением словарей и выполнением домашних заданий. Для всех учащихся, обучающихся во 2-х - 4-х классах эти занятия были обязательными, ученикам выставлялись оценки в дневник. Она вела журнал, проводила открытые мероприятия для учителей школы, города и области, составляла календарно- тематическое планирование. При введении предмета "иностранный язык" в начальной школе в 2006 г., занимаемая Ильиной О.Н. должность стала именоваться учителем английского языка, однако должностные обязанности остались прежними, количественный и пофамильный состав групп и учащихся, а также программа, учебники, словари и тетради не изменились, как и при проведении занятий кружка, учебная нагрузка на протяжении всего периода ее работы составляла более 18 час.

В материалах дела имеется также тарификационные списки, согласно которым в 2005 г. истица протарифицирована как учитель английского языка.

При таких обстоятельства на обсуждение сторон следовало поставить вопрос о привлечении в качестве третьих лиц управления образования г. Белгорода, Ш. с целью надлежащей проверки и оценки вышеприведенных обстоятельств.

С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указанные нарушения требуют дополнительной проверки и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В ходе нового рассмотрения необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, более тщательно проверить все доводы сторон, дав им надлежащую оценку, распределить бремя доказывания между участниками процесса.

Руководствуясь ст. 347, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2011 г. по делу по иску Ильиной О.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи