Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1945-17

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Баркаловой Т. И.,

судей Маслова А. К. и Аняновой О. П.,

при секретаре Лыковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года

апелляционную жалобу ИП Емец Е.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2012 года

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Емец Е.А. об оспаривании акта и предписания Государственной инспекции труда в Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ИП Емец Е.А. Чиркова А.А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области Корогодского Э.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 октября 2010 года между ИП Емец Е.А. и Медведевой М.А. заключен трудовой договор, по которому последняя принята на работу в торговую точку на должность *** на срок по 31 декабря 2011 года. Медведева М. А. с 28 декабря 2011 года не выходила на работу, о чем ИП Емец Е.А. составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. По заявлению Медведевой М.А. государственным инспектором труда Каменской Н.Н. проведена проверка ИП Емец Е.А., составлен акт проверки от 01 марта 2012 года и выдано предписание N7-129-12-ОБ/12/3 от 01 марта 2012 года, обязывающее работодателя в соответствии со ст. ст. 79, 84.1 ТК РФ выдать работнику Медведевой М.А. трудовую книжку в связи с истечением срока действия трудового договора в срок до 12.03.2012 года, в соответствии со ст. 110 ТК РФ еженедельно предоставлять работникам непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов.

Дело инициировано заявлением ИП Емец Е.А., которая просила признать незаконными акт проверки от 01 марта 2012 года и предписание N7-129-12-ОБ/12/3 от 01 марта 2012 года. В обоснование своей позиции она сослалась на отсутствие оснований для прекращения трудового договора, неправильное толкование инспектором фактических обстоятельств дела, вынесение инспектором предписания за пределами своей компетенции, нарушение инспектором ст. 14 федерального закона " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В судебном заседании представитель заявителя Чирков А.А. поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Белгородской области Каменская Н.Н., Корогодский Э.П., заинтересованное лицо Медведева М.А. возражали против удовлетворения заявления.

Решением суда заявление отклонено.

В апелляционной жалобе ИП Емец Е.А. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу 353 ТК РФ на федеральную службу по труду и занятости возложен государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

По смыслу ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до 1 августа 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 ч. 4 ст. 1 указанного ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку внеплановая проверка проведена на основании заявления Медведевой М.А. в соответствии с положениями ст. 357 и ст. 360 ТК РФ, действующими на момент проведения проверки, которые не содержат норм, препятствующих проведению государственными инспекторами труда внеплановых проверок в случае обращения граждан с заявлениями на нарушения их прав и законных интересов со стороны работодателей.

Правомерен вывод суда, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в пределах предоставленных ему полномочий.

В процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение указанные в представлении Государственного инспектора труда нарушения норм трудового законодательства в отношении бывшего работника Медведевой.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается в связи с истечением срока его действия. В случае, если одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с его истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашений о продлении срока трудового договора сторонами не было заключено, работник после 31.12.2011 года вправе не выходить на работу. Как следует из материалов дела, Медведева не выходила на работу с 28. 12. 2011 г., поэтому оснований полагать трудовой договор продленным на неопределенный срок не имелось.

Следовательно, работодателем нарушены нормы ст. 79 ТК РФ о сроке трудового договора и ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку: а в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

На момент рассмотрения дела Медведева М.А. уволена, однако, трудовая книжка ей не выдана, извещение в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ не направлялось.

Исходя из содержания ст. 110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. Из предоставленных Государственной инспекцией труда табелей учёта рабочего времени за декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года усматривается, что вопреки требованиям ст. ст.110, 111 ТК РФ работникам ИП не предоставлялся еженедельный

непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов. Наличие указанных нарушений не оспорено работодателем.

Следует также согласиться с выводом суда, что заявителем без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 357 ТК РФ десятидневный срок на оспаривание предписания, которое получено 02 марта 2012 года, а заявление подано в суд 19 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы в жалобе направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Ссылка автора жалобы на то, что Медведева не вышла на работу с 28. 12. 2011 г. до истечения срочного трудового договора (31. 12. 2011 г.), не может служить поводом для отмены судебного акта, так как работодатель задержал выдачу трудовой книжки после истечения срока трудового договора. Предметом спора по данному делу являются действия Государственного трудового инспектора по составлению акта проверки и предписания, а не основания увольнения Медведевой. Работодатель в пределах действия трудового договора не лишена была возможности применять меры дисциплинарного взыскания к работнику за нарушения трудовой дисциплины, но не вправе удерживать трудовую книжку после истечения срока трудового договора.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ч. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2012 года по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Емец Е. А. об оспаривании акта и предписания Государственной инспекции труда в Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Емец Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи