Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-2262-02

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Баркаловой Т. И.,

судей Богданова А. П. и Аняновой О. П.,

при секретаре Черновой А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2012 года

апелляционную жалобу Бабаева Р.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2012 года

по делу по иску Войсковой части 6718 МВД России к Бабаеву Р. В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Бабаева Р.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев Р.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 6718 МВД России с 10 августа 2006 года. 30 июля 2008 года Бабаев Р.В. уволен в запас с военной службы по подпункту "в" пункта 2 ст. 51 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", по подпункту "в" пункта 4 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В период прохождения военной службы в августе 2006 года Бабаев Р.В. получил выплату на обзаведение имуществом первой необходимости в размере *** руб. *** коп. После досрочного увольнения с военной службы Бабаев Р.В. не возвратил часть выплаты, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока действия контракта.

Дело инициировано иском Войсковой части 6718 МВД России, которая просила суд взыскать с Бабаева Р.В. причиненный материальный ущерб в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о восстановлении срока на обращение в суд.

Ответчик Бабаев Р.В. иск не признал, полагая, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Бабаева Р. В. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно справке о задолженности ответчика Бабаева Р.В. последний проходил военную службу по контракту в войсковой части 6718 МВД России с 10 августа 2006 года. Срок действия контракта ответчика был установлен до 01 июля 2011 года. Судом установлено, что увольнение ответчика с военной службы произошло до истечения срока контракта. Оставшаяся неотбытой часть службы согласно заключенному контракту составила 35 месяцев. Ответчик в добровольном порядке не возвратил часть указанной выплаты, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока действия контракта, чем причинил истцу материальный ущерб.

Суд правильно отклонил довод ответчика о пропуске истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 31 июля 2008 года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику Бабаеву Р.В. начинал течь с момента его досрочного увольнения с военной службы, то есть с 31 июля 2008 года.

В Свердловский районный суд г. Белгорода иск войсковой частью направлен 14.12.2011 года, то есть через 3 года 4,5 месяца с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Впервые войсковая часть 6718 обратилась в суд с иском к Бабаеву Р.В. о возмещении ущерба в мае 2009 года, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2009 года, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. После увольнения истец состоял на воинском учете в отделе ВК г. Санкт- Петербург по Адмиралтейскому и Кировскому районам с 24 ноября 2008 года до 30 марта 2010 года. При этом, как следует из пояснений ответчика и писем военного комиссара Адмиралтейского и Кировского районов г. Санкт- Петербурга, ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", в течение более 1 года он был зарегистрирован по несуществующему адресу, что препятствовало предъявлению требований к ответчику.

Истцом, не располагавшим сведениями о точном месте нахождения ответчика, предпринимались меры по установлению точного места его жительства в г. Белгороде, о котором истец впервые узнал только в октябре 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается письмом начальника отдела ВК Белгородской области по Волоконовскому району от 07 октября 2011 года.

Доводы ответчика о том, что его можно было найти иным путям, в том числе через бывших сослуживцев, не подтверждают того, что истцу было известно место проживания ответчика до получения сведений из отдела ВК Белгородской области по Волоконовскому району.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Восточного округа г. Белгорода от 30 ноября 2011 года вышеуказанный иск возвращен войсковой части ввиду его неподсудности мировому судье.

Отсутствие у истца точных сведений о месте жительства ответчика, а также длительность установления места нахождения ответчика суд правильно признал уважительными причинами пропуска установленного законом срока для обращения за судебной защитой в Свердловский районный суд г. Белгорода только в декабре 2012 года. Срок исковой давности также был прерван предъявлением иска мировому судье судебного участка N 7 г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 205 ГК РФ суд обоснованно восстановил истцу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 6 декабря 2004 года N 796 "О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту", при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы в случаях, предусмотренных подпунктом "в" пункта 2 ст. 51 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", средства, полученные в качестве выплаты, подлежат взысканию в размере, исчисленном пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока военной службы (службы) согласно заключенному контракту о прохождении военной службы (службы), в период действия которого была получена выплата.

Судом правомерно признана несостоятельной ссылка ответчика на невозможность удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что вопреки утвержденной приказом МВД РФ от 4 марта 2005 г. N 154 Инструкции о сроках осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости и порядке ее оформления приказ командира о взыскании с него выплат при досрочном увольнении с военнослужащих с военной службы не издавался. В рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании денежных средств после увольнения ответчика, воля командира войсковой части на взыскание выражена в подписанном им иске.

В соответствии с арифметически правильным расчетом истца, не оспоренным ответчиком, с учетом оставшегося не отбытым по заключенному контракту 35 месячного срока суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ч. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2012 года по делу по иску Войсковой части 6718 МВД России к Бабаеву Р. В. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Р.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судья