Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2436-11

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Аняновой О. П.,

при секретаре Черновой А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года

апелляционную жалобу Лубенцовой И.В.

на решение Волоконовского районного суда от 21 мая 2012 года

по делу по иску Лубенцовой И. В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании недоплаченной премии по итогам года, денежной компенсации за несвоевременную оплату больничного листа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Лубенцовой И.В. и ее представителя Зайцева А.Е., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ответчика Наумец С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубенцова И.В. с 16.04.2007 года по 16. 02. 2012 года работала на различных должностях в дополнительном офисе N3867/060 Новооскольского отделения Сбербанка России, расположенном в "адрес". В период 2011 года по 10. 01. 2012 г. истица работала в качестве ***, ***, приказом N 31-к от 16.02.2012 года она уволена на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Дело инициировано иском Лубенцовой И.В., которая с учетом измененных требований просила взыскать с работодателя недоплаченную премию по итогам 2011 года в сумме *** руб., компенсацию *** руб. за несвоевременную оплату периода временной нетрудоспособности, моральный вред *** руб., а также судебные расходы на представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истица поддержала измененные требования.

Представитель ответчика Наумец С.Е. иск не признал.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Лубенцовой И.В. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 27.01.2012 года по 10.02.2012 года, с 13.02. 2012 года по 15.02.2012 года Лубенцова И. В. находилась на больничном листе. Истица не отрицала, что больничные листы для оплаты работодателю ею сданы в день написания заявления об увольнении 16 февраля 2012 года.

Доводы истицы о нарушении ответчиком установленного срока выплат пособия по временной нетрудоспособности, влекущих ответственность работодателя по ст. 236 ТК РФ, правомерно признаны судом несостоятельными. Выплата истице пособия по временной нетрудоспособности 5 марта 2012 года в размере *** руб. не противоречит требованиям ст. 15 Федерального Закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой пособие по временной нетрудоспособности выплачивается работнику в ближайший после назначения день, установленный для выплаты заработной платы. В связи с чем требования в части взыскания *** рублей за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности обоснованно отклонены.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 129 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением о выплате сотрудникам ЦЧБ Сбербанка России и организационно подчиненных ему отделений Сбербанка России вознаграждения по итогам работы за год N В99-440-2-П от 10 декабря 2007 года предусмотрено, что премирование работников осуществляется при условии положительного решения по данному вопросу каждому ОСБ в среднем размере вознаграждения, выраженном в виде коэффициента, исчисляемого в количестве должностных окладов (средний коэффициент), который может устанавливаться как для отделений, так и для отдельных категорий сотрудников. Премия исчисляется исходя из должностного оклада пропорционально отработанном} времени с учетом дополнительного критерия выплаты вознаграждения - выполнение показателей годовых бизнес-планов (раздел 4 Положения п.п.4.1-4.5).

Пунктом 1.3 Приложения N3 к Положению о премировании установлены особенности выплаты вознаграждения сотрудникам отделений, согласно которому управляющие производят распределение расчетного фонда между сотрудниками и оформляют приказ на выплату вознаграждения.

На основании приказа N 361-к от 30.12.2011 года и приложений к нему Управляющим отделением принято решение о выплате сотрудникам вознаграждения по итогам работы за 2011 год в соответствии с вышеуказанным Положением и установлены общие коэффициенты премирования согласно приложению N2 и 2-а. Из раздела 9.5 Приложения N 1 к Приказу N 361-к усматривается, что сектор обслуживания физических лиц в дополнительном офисе в пос. Волоконовка, где работала истица, выполнил бизнес-план на 104%, согласно п. 21 Приложения N 2 был определен коэффициент в размере 4,70.

Согласно приложению к Приказу от 31.12.2011 года о распределении премии за 2011 год за подписью управляющей дополнительным офисом в "адрес" М. произведено распределение премиального фонда между сотрудниками, в том числе и сектора обслуживания физических лиц, в частности Лубенцовой И.В., с учетом коэффициента 4,70, фактически отработанного времени -196 дн. в сумме *** руб.

Отказ во взыскании недоплаченной премии по итогам 2011 года в размере *** руб. мотивирован тем, что Лубенцова И.В. за 2011 год имела более низкий процент выполнения плана (0,85%), отработала меньшее количество времени, поэтому у работодателя были основания для выплаты ей премии в более низком размере по сравнению с остальными сотрудниками сектора обслуживания физических лиц.

При этом судом не принято во внимание, что работодателем не указан расчет размера премии Лубенцовой в сумме *** руб., не приведены конкретные критерии и показатели в работе для установления данной суммы; расчет индивидуальных показателей вклада каждого сотрудника данного сектора в выполнение бизнес плана по кредитованию населения и основания для снижения размера премиальных выплат. В приложении к Приказу от 31.12.2011 года о распределении премии за 2011 год значится, что за 196 отработанных дней размер премии истице уменьшен на *** руб., тогда как фактическое снижение исходя из размера полной премии *** руб. составило *** руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что другие сотрудники получили премию в полном размере: Д. за 228 дн. - *** руб.; Л. за 226 дн. - *** руб. Разница в отработанном времени с указанными сотрудниками у Лубенцовой И. В. составляет 30 дней, а уменьшение размера премии истицы явно непропорционально. Более того, некоторым сотрудникам за меньшее количество отработанных дней (188 дн., 125 дн., 60 дн.) размер пенсии снижен всего на *** тыс. руб. и *** тыс. руб.; а за 132 дн. вообще не уменьшен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Наумец С.Е. также не смог представить конкретные критерии и показатели для расчета размера премии истицы за 2011 год, подтвердив, что данный вопрос относится к компетенции Управляющего отделением.

Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности начисления размера премиальных выплат возлагается на работодателя. В данном случае ответчиком таковых не представлено. Между тем, произвольное распределение работодателем премиальных выплат не основано на законе.

Поскольку истица в течение месяца находилась на больничном листе, то с учетом фактически отработанного времени размер ее годовой премии должен быть снижен на 1/12 часть - *** руб. С учетом также уже выплаченной Лубенцовой премии в сумме *** руб. *** коп. работодателем истице не доплачена премия в размере *** руб. ( *** руб. - *** руб. и *** руб. *** коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу абз.14 ч. 1 ст. 21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных трав при задержке выплаты заработной платы.

В связи с нарушением работодателем трудовых прав Лубенцовой И. В. в ее пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере *** руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из сложности рассмотренного гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, оказанной истице, частичного удовлетворения иска судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., который отвечает критерию разумности.

В связи с изложенным решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 ч. 2, 330 п. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда от 21 мая 2012 года по делу по иску Лубенцовой И. В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании недоплаченной премии по итогам года, денежной компенсации за несвоевременную оплату больничного листа и компенсации морального вреда в части отказа во взыскании недоплаченной премии по итогам года, денежной компенсации морального вреда отменить. По делу в этой части принять новое решение, которым взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Новооскольского отделения N 3867 (филиала) в пользу Лубенцовой И.В. недоплаченную премию по итогам 2011 года в сумме *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., государственную пошлину в доход муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области в сумме *** руб. *** коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубенцовой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи