Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2606-18

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года

частное представление прокурора г. Белгорода

на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 02 июля 2012 года о прекращении производства по делу по иску прокурора г.Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N69 Сказка" о возложении обязанности принять меры к получению заключения о соответствии песка, находящегося в песочницах учреждения, гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснение прокурора Бригадиной В.Ю., поддержавшей представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Белгорода обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Определением судьи производство по делу прекращено на основании абз. 1 ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В представлении прокурора г. Белгорода ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 того же кодекса, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прокурор, обращаясь в суд с приведенными выше требованиями, указывает на неосуществление ответчиком комплекса мер по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья воспитанников детского сада, вопреки требованиям ст. 28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В ходе проведенной проверки установлено, что песок, находящийся в песочницах, расположенных на территории дошкольного образовательного учреждения, не исследован на степень биологического загрязнения, ответчиком не получено заключение о соответствии песка гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям, не проведено его исследование на степень биологического загрязнения.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для оценки, выявления изменений и прогноза состояния здоровья населения и среды обитания, установления и устранения вредного воздействия на человека факторов среды обитания осуществляется социально-гигиенический мониторинг. Социально-гигиенический мониторинг проводится органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 г. N 60 "Об утверждении Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга".

При выявлении по результатам осуществления государственного социально-гигиенического и экологического мониторинга нарушений санитарного законодательства должностные лица перечисленных выше органов наделены полномочиями по выдаче гражданам и юридическим лицам обязательных для исполнения предписаний, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, которые могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 50, ст. 54 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Кроме того, должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены принимать в установленном порядке меры по приостановлению эксплуатации объектов, производственных цехов и участков, помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, выполнения отдельных видов работ и оказания услуг (п. 5 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ). Указанные меры принимаются в рамках привлечения предпринимателей и организаций к административной ответственности за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 3.12 и 6.3 КоАП РФ).

Следовательно, суд, руководствуясь абз.1 ст.220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу, поскольку предписания об устранении нарушений санитарного законодательства выносятся во внесудебном порядке и могут быть обжалованы в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (гл. 25 ГПК РФ). Вопрос о приостановлении деятельности индивидуальных предпринимателей и организаций за нарушение санитарного законодательства рассматривается в порядке административного судопроизводства (ст. 3.12 и 6.3 КоАП).

Приведенное основание для прекращения производства по делу в силу упомянутой нормы является безусловным, в связи чем не удовлетворено ходатайство прокурора о прекращении производства по делу в связи с отказом его от иска.

Необоснованной является ссылка прокурора на то, что, направляя в суд данное исковое заявление, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Исходя из требований Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27.10.2011 N 2562, круг лиц, права, свободы и законные интересы которых нарушены, может быть определен. Тем самым, прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ для обращения в суд в защиту их интересов должен представить доказательства обращения к нему указанных лиц за защитой. Представленные материалы таких обращений не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 02 июля 2012 года о прекращении производства по делу по иску прокурора г.Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N69 Сказка" о возложении обязанности принять меры к получению заключения о соответствии песка, находящегося в песочницах учреждения, гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям оставить без изменения, частное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи