Апелляционное определение Брянского областного суда от 22 марта 2012 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 22 марта 2012 г.
(Извлечение)

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В. ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре ВОВАСОВОЙ Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 22 марта 2012 года материал по частной жалобе представителя ООО "Дунган-ЛТД" на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 февраля 2012 года, которым исковое заявление ООО "Дунган-ЛТД" к ФИО1 о возмещении ущерба при исполнении должностных обязанностей возвращено ООО "Дунган-ЛТД" в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дунган-ЛТД" обратилось в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Определением судьи Бежицкого райсуда г. Брянска от 15.02.2012 года на стадии возбуждения гражданского дела исковые требования разделены в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, поскольку ответчица ФИО1 поживает в "адрес".

Принято к производству суда исковое заявление ООО "Дунган-ЛТД" к ФИО8, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 февраля 2012 г. исковое заявление в части требований к ФИО1 возвращено ООО "Дунган-ЛТД".

Судья разъяснил ООО "Дунган-ЛТД" право обращения с настоящими исковыми требованиями по месту жительства ответчика, уплатив госпошлину из цены иска к этому ответчику.

В частной жалобе представитель ООО "Дунган-ЛТД" - ФИО9 просит отменить определение судьи, как незаконное. Полагает, что совместное рассмотрение требований к трем ответчикам будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО "Дунган-ЛТД" в части исковых требований к ФИО1, судья руководствовался требованиями указанной статьи, а также положениями ст. 28 ГПК РФ, на основании чего пришёл к выводу, что исковые требования к ФИО1 не подлежат принятию, поскольку неподсудны данному суду, учитывая, что ответчица проживает в "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Как следует из представленного материала, с ответчиками работодателем заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Таким образом, законодательно определено предъявление иска о возмещении ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ, ко всем членам коллектива (бригады).

Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таких обстоятельствах, разделение исковых требований и возвращение искового заявления к ФИО1 в связи с неподсудностью спора не основано на законе.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 февраля 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА

О.В. ДЕНИСЮК