Определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-1179/12

Определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-1179/12
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

с участием прокурора СЕДНЕВОЙ О.А.

при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 апреля 2012 года заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения Брянского областного суда от 10 ноября 2005 года, которым решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2005 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к воинской части 6703 МВД РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2005 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С воинской части 6703 МВД РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью взыскано единовременно 91668 рублей 73 копейки за счет средств федерального бюджета РФ, выделенных на эти цели. Суд обязал воинскую часть 6703 МВД РФ выплачивать ФИО1 ежемесячно, начиная с 1 октября 2005 года по 31 марта 2006 года, 5294 рубля 13 копеек в счет возмещения вреда причиненного здоровью, с индексацией в установленном законом порядке, за счет средств федерального бюджета РФ, выделенных на эти цели.

Кассационным определением Брянского областного суда от 10 ноября 2005 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2005 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к воинской части 6703 МВД РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

ФИО1 обратился в Брянский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения Брянского областного суда от 10 ноября 2005 года, ссылаясь на п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 года N 8-П. Данным Постановлением пункт 1 и абзацы первый и второй пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статья 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой этими законоположениями в системе действующего правового регулирования допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель командира войсковой части 6703 ВВ МВД России ФИО4 просил в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском заявителем предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока для подачи заявления.

Прокурор ФИО5 в своем заключении просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Данная статья содержит закрытый перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда.

Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений суда, является, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 N 8-П поводом к рассмотрению дела о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и статьи 1084 ГК РФ явилась жалоба граждан ФИО6 и ФИО7

В пункте 4 резолютивной части названного Постановления указано, что в установленном порядке подлежат пересмотру дела граждан ФИО6 и ФИО7

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с подобным заявлением.

Кроме того, согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам 20 марта 2012 года, то есть с пропуском процессуального срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в заявлении не содержится.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая изложенные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по новым обстоятельствам кассационного определения Брянского областного суда от 10 ноября 2005 года.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения Брянского областного суда от 10 ноября 2005 года оставить без удовлетворения, отказать в пересмотре названного кассационного определения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.

КИСЕЛЕВА Е.А.