Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2854

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: Зубковой Т.И.

Судей областного суда: Парамоновой Т.И. и Сокова А.В.

При секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зубковой Т.И. 30 августа 2012 года дело по частной жалобе генерального директора ООО "Покровские ряды" Соповой Н.Я. на определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 16 июля 2012 года о применении обеспечительных мер по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Покровские ряды" об устранении нарушений прав на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Покровские ряды" об устранении нарушений права на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031645:14, указывая, что данный участок находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного "адрес" по пер. Горького в г. Брянске, несмотря на это ответчик самовольно без согласования с собственниками помещений, начал на участке земляные и строительные работы, разрушив при этом часть благоустройства придомовой территории, кроме того, ответчиком на спорный участок были перенесены коммуникации со своего участка.

Просили обязать ответчика прекратить строительные работы на данном участке и восстановить все произведенные нарушения.

При подаче искового заявления истцы обратились с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 16 июля 2012 года заявление удовлетворено, суд запретил ООО "Покровские ряды" совершать строительные, земляные работы на земельном участке, расположенном по адресу г. Брянск, пер. Горького 4 с кадастровым номером 32:28:0031645:14.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Покровские ряды" Сопова Н.Я. просит отменить определение судьи о принятии по делу обеспечительных мер, т.к. оно принято с нарушением процессуальных и материальных норм права, удовлетворив ходатайство истцов, суд по существу удовлетворил исковые требования до рассмотрения по существу спора, нарушив при этом баланс сторон.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции без вызова сторон.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Из анализа вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса следует, что суду принадлежит право принять по делу совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантирующих права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать определенные действия и запрещения другим лицам совершать определенные действия, судья верно исходил из того, что непринятие мер до рассмотрения дела по существу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда являются законными и обоснованными, основаны на нормах материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, определение судьи отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрещения ООО "Покровские ряды" совершать строительные, земляные работы на земельном участке,являются оправданными и необходимыми, поскольку заявленные меры являются соразмерными - связаны с предметом спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что применение судом обеспечительных мер фактически является удовлетворением исковых требований, является необоснованной, поскольку "совпадения" заявленных обеспечительных мер с предметом спора не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправильно указан кадастровый номер участка не может служить основанием к отмене определения, т.к. указанная описка исправлена судом 14 августа 2012 г ... о чем вынесено соответствующее определение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 16 июля 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Зубкова Т.И.

Судьи областного суда: Парамонова Т.И.

Соков А.В.