Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 декабря 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.

судей областного суда Кулешовой Е.В.

Богородской Н.А.

при секретаре Гинькиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 25 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области А.Э.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 01 ноября 2012 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " ... " о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " ( далее - ООО " ... ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда, ссылаясь на то, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области А.Э.А. у заявителя была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой было вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства. По мнению должностного лица, вынесшего предписание, заявителем (работодателем) были незаконно изданы приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении работников Н.В.В., К.А.Н., К.И.В., О.А.И., В.Л.И., К.Н.В., С.Д.А. за их отказ от подписания договоров о полной коллективной материальной ответственности. В предписании государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области А.Э.А. N от "дата" указано, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности указанных лиц изданы в нарушение требований ст. 192 ТК РФ и ООО " ... " обязано их отменить.

ООО " ... " считает предписание государственного трудового инспектора незаконным, поскольку исходя из содержания производственной инструкции N 5 по сливу сжиженных газов из ж\д цистерн на сливно-наливной эстакаде ГНС(газонаполнительная станция), производственной инструкции N 11 по наполнению бытовых баллонов сжиженным газом, производственной инструкции N 1 по приему и отпуску баллонов СУГ(сжиженный углеродный газ) на ГНС и перечня работ, при выполнении которых с работниками могут заключаться договоры о полной коллективной (бригадной)материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, с работниками - приемщиками баллонов, машинистами насосно-компрессорного оборудования, наполнителями баллонов, выполняющими работы по приемке на хранение, хранению, учету и отпуску СУГ могут быть заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Поскольку работники, входившие в состав бригады, отказались от ознакомления с приказом о полной коллективной материальной ответственности и подписания договора о полной коллективной материальной ответственности,они обоснованно были привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представители ООО " ... " Н.А.В. и П.М.В. заявление поддержали, просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 01 ноября 2012 года предписание Государственного инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области А.Э.А. ... от "дата" об обязании должностного лица ООО " ... " устранить нарушения трудового законодательства признано незаконным и не подлежащим исполнению.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области А.Э.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что в трудовых договорах и в должностных (производственных) инструкциях работников Н.В.В., В.Л.И., С.Д.А., О.А.И., К.Н.В., К.А.Н., К.И.В. отсутствует обязанность работника заключать договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Решение ввести для указанных работников ГНС N 1 полную коллективную (бригадную) материальную ответственность было принято работодателем после приема их на работу, поэтому считает, что если работники отказались от заключения договоров о полной коллективной (бригадной) ответственности, работодатель обязан был предложить им другую работу, а при ее отсутствии, либо отказе от нее, прекратить трудовой договор в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, но не применять к работникам дисциплинарное взыскание.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области А.Э.А.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО " ... " Н.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом Генерального директора ООО " ... " от 01 августа 2012 года N для работников газонаполнительной станции N 1 (г.Брянск) решено ввести полную коллективную материальную ответственность, назначен руководитель коллектива (бригады) и утвержден состав коллектива (бригады), в который вошли работники ГНС: машинисты компрессорных установок - Н.В.В., К.А.Н., С.Д.А. и О.А.И., наполнитель баллонов К.Н.В. и приемщики баллонов К.И.В. и В.Л.И.

Приказами от 06 и 08 августа 2012 года указанные работники ГНС N 1 ООО " ... " были привлечены к дисциплинарной ответственности и им объявлены замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По результатам проведенной государственным инспектором труда А.Э.А. проверки по обращениям указанных работников ГНС N1 по вопросам нарушения их трудовых прав, в отношении ООО " ... " было вынесено предписание об отмене приказов о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Признавая незаконным и не подлежащим исполнению предписание государственного инспектора труда А.Э.А. в отношении ООО " ... ", суд пришел к выводу, что из производственных инструкций, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных ООО " ... " с Н.В.В., К.А.Н., С.Д.А., О.А.И., К.Н.В., К.И.В. и В.Л.И., следует, что выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является их основной трудовой функцией на протяжении работы у работодателя в указанных должностях. Таким образом, заключение работодателем с указанными работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности на основании Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, а именно работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуску(выдаче) материальных ценностей на участках, является законным и обоснованным. Договор о коллективной (бригадной) ответственности заключается исходя из обязанностей, выполняемых указанными работниками, установленных в перечне, а не исходя из того, имеется ли в трудовом договоре положение о возможности заключения с работником договора о полной коллективной материальной ответственности.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, и в него, в том числе, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (статья 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего.

Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Если же необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после заключения с работником трудового договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако работник отказывается заключить такой договор, работодатель в силу части третьей статьи 74 Кодекса обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) ( п.36).

Как видно из материалов дела, К.Н.В. была принята на работу в ООО " ... " 11 июля 2008 года первоначально в качестве подсобного рабочего-уборщицы, затем оператором котельной, а с 26 октября 2010 года принята на должность наполнителя газовых баллонов в цех приема, слива, хранения СУГ; В.Л.И. 11 июля 2008 года принята на работу в ООО " ... " в качестве оператора котельной в службу энергетика, а 08 августа 2011 года принята на должность приемщика баллонов в цех приема, слива и хранения СУГ; К.И.В. была принята на работу в ООО " ... " 11 июля 2008 года в качестве приемщика газовых баллонов в цех наполнения и ремонта газовых баллонов; К.А.Н. и Н.В.В. приняты на работу в ООО " ... " в качестве машинистов ГНС в службу ГНС 11 июля 2008 года, а с 30 января 2009 года в цех приема, слива, хранения и отпуска СУГ в качестве машинистов насосно-компрессорного оборудования 4 разряда; О.А.И. принят на работу в ООО " ... " 11 июля 2008 года в качестве машиниста насосно-компрессорного оборудования 4 разряда в цех приема, слива, хранения и отпуска СУГ; С.Д.А. был принят на работу в ООО " ... " 11 июля 2008 года в качестве машиниста ГНС в службу ГНС, а 30 января 2009 года в цех приема, слива, хранения и отпуска СУГ в качестве машиниста насосно-компрессорного оборудования 4 разряда.

В трудовых договорах, заключенных с указанными работниками, предусмотрено, что все обязанности работников устанавливаются должностными (производственными) инструкциями. Вместе с тем ни в одном из заключенных с названными лицами трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему не было оговорено, что обслуживание материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, представленные в суд производственные инструкции по приему и отпуску баллонов на ГНС,по сливу сжиженных газов из железнодорожных цистерн на сливно-наливной эстакаде ГНС и по наполнению бытовых баллонов сжиженным газом, с которыми были ознакомлены рабочие, утверждены только в 2012 году, приказ о введении для работников газонаполнительной станции N 1 полной коллективной материальной ответственности издан Генеральным директором ООО " ... " 01 августа 2012 года.

Доказательств, подтверждающих, что при приеме на работу работники ГНС знали о том, что выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является их основной трудовой функцией и с ними может быть заключен договор о полной материальной ответственности, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, предписание государственного инспектора труда о необоснованном привлечении работников к дисциплинарной ответственности за отказ от заключения договоров о полной коллективной материальной ответственности является законным, т.к. в данном случае работодатель в связи с изменением условий трудового договора с учетом требований части третьей статьи 74 ТК РФ обязан был предложить работникам другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор с таким работником подлежал прекращению в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Как следует из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции и представленных документов, после проведенной проверки работодателем устранены установленные государственным инспектором труда недостатки, разработаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых указано, что работник выполняет работу, связанную с хранением, обработкой, отпуском и иным использованием СУГ и обязан заключить с работодателем договор о полной материальной ответственности, работникам направлены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также уведомления с предложением других вакантных должностей в связи с отказом от подписания дополнительных соглашений.

На основании изложенного решение суда об удовлетворении заявления ООО " ... " о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания государственного инспектора труда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 01 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью " ... " о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области А.Э.А. от "дата" N - отказать.

Председательствующий Л.К.Саманцова

Судьи областного суда Е.В.Кулешова

Н.А.Богородская