Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2415-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопец М.Н, к Прокопец А.Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, недействительной государственную регистрацию права

по апелляционной жалобе истца Прокопец Марии Николаевны

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 января 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Прокопец Марией Николаевной оспорено зарегистрированное право собственности Прокопец Андрея Евгеньевича на земельный участок "Адрес".

В обоснование иска Прокопец М.Н. указала, что на спорном земельном участке в период брака совместно с ответчиком возведен жилой дом, являющийся объектом незавершенного строительства. При расторжении брака и разделе совместного имущества решением суда от 8 декабря 2009 года дом передан ей, право собственности зарегистрировано 28 сентября 2010 года.

Земельный участок, на котором расположен дом, решением КУМИ от 29 декабря 2010 года предоставлен ей на праве собственности за плату, заключен договор купли-продажи, подписан передаточный акт.

Однако в регистрации права ей отказано в связи с тем, что 27 декабря 2010 года право собственности на участок уже зарегистрировано за ответчиком, которому данный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование для целей индивидуального жилищного строительства решением исполкома от 5 июня 1990 года.

Ссылаясь на статьи 1, 36 Земельного кодекса РФ, статью 135 Гражданского кодекса РФ, сложившуюся судебную практику, считает, что приватизация земельного участка, занятого жилым домом, возможна только за собственником недвижимости.

Поэтому, приобретение ответчиком права собственности на участок в порядке статьи 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" противоречит закону, существенно нарушат ее права, лишая исключительного права на приватизацию земельного участка.

Поскольку иным способом защитить нарушенное право невозможно, Прокопец М.Н. просила признать государственную регистрацию права ответчика на земельный участок недействительной, зарегистрированное право - отсутствующим.

В судебном заседании Прокопец М.Н., ее представитель Аминова Г.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что правом на приватизацию участка Прокопец М.Н. не обладала, поскольку на момент регистрации права на дом участок уже не находился в муниципальной собственности. Закон закрепляет принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения, принадлежащих одному лицу, при их отчуждении. В данном случае обстоятельства иные - дом принадлежит истцу, а участок - ответчику. В силу ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ Прокопец М.Н. имеет право пользования частью участка, занятой принадлежащим ей объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Управление Росреестра по Иркутской области в письменном отзыве иск также не признало, настаивая на законности регистрации права ответчика на участок, что было подтверждено и вступившим в законную силу решением суда от 20 июля 2011 года.

Представитель третьего лица - КУМИ Усть-Кутского муниципального образования Бобырев Д.А. требования Прокопец М.Н. поддержал.

Решением суда в удовлетворении иска Прокопец М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Прокопец М.Н. поставила вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Считает, что поскольку в акте землепользования указан конкретный вид права на участок, выводы суда о возникновении у ответчика права собственности на него с 1990 года являются неверными, противоречат нормам законодательства. Настаивает на том, что участок до 2010 года находился в муниципальной собственности. Оспаривает и вывод об отсутствии у нее исключительного права на приватизацию участка, как противоречащий ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса. Такое утверждение подкрепляет доводом о том, что к моменту регистрации права собственности ответчика в ее собственности уже находился объект недвижимости. Полагает, что суд неправильно отклонил доводы о регистрации по копиям документов.

Прокопец А.Е. и Управлением Росреестра по Иркутской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Прокопец М.Н. Александрова Ю.А., поддержавшего доводы иска и апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 22, изложенных в пункте 52 постановления от 29 апреля 2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как видно из пояснений истца, именно наличие в ЕГРП записи о праве собственности Прокопец А.Е. на земельный участок по ул. Маркова, 35, по ее мнению, является препятствием в приобретении ею права на указанный участок в порядке приватизации.

Поэтому, избранный истцом способ защиты права путем оспаривания зарегистрированного права ответчика, закону не противоречит.

В данном споре в соответствии с избранным истцом способом защиты права существенными, подлежащими проверке и установлению обстоятельствами являются наличие (или отсутствие) права ответчика на спорный земельный участок и законность процедуры регистрации такого права.

Вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда от 20 июля 2011 года по делу, в котором участвовали те же лица, а объектом спора являлся тот же земельный участок, установлено право собственности Прокопец А.Е. на земельный участок площадью "данные изъяты" га по "Адрес".

Судом было установлено, что право ответчика возникло на основании решения исполкома от "Дата обезличена" 1990 года для строительства индивидуального жилого дома, "Дата обезличена" 1990 года выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования, оформлен кадастровый паспорт. Под кадастровым номером "Номер обезличен" участок внесен в государственный кадастр недвижимости. Право собственности Прокопец А.Е. зарегистрировано в реестре недвижимости 27 декабря 2010 года на основании указанных документов без обременений.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию. Доводы представителя истца о том, что указанное решение не является преюдициальным для данного дела, несостоятельны, поскольку не основаны на содержании указанного судебного акта и материалах дела.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать на него право собственности.

Согласно пункту 9 данной статьи государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение сроком не ограничивается.

Государственная регистрация прав собственности осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" без принятия нового решения о предоставлении участка в собственность.

В соответствии с пунктами 2, 3 данной нормы основанием для государственной регистрации права собственности является акт о предоставлении данного земельного участка, изданный полномочным органом, или акт (свидетельство) о праве гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом, или выписка из похозяйственной книги, или иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина на земельный участок с обязательным приложением к нему кадастрового плана участка.

На государственную регистрацию Прокопец А.Е. представил архивную копию решения исполнительного комитета Усть-Кутского районного (городского) Совета народных депутатов от "Дата обезличена" 1990 года N "Номер обезличен", государственной акт на право пользования землей А-I N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" 1990 года, удостоверяющий закрепление за ним в бессрочное и бесплатное пользование "данные изъяты" га земли для строительства индивидуального жилого дома по "Адрес", кадастровый паспорт от 6 декабря 2010 года N "Номер обезличен".

Иных документов для регистрации его права на спорный участок в силу закона не требовалось.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком был выдан до вступления в действие Земельного кодекса РФ, право ответчика на спорный объект недвижимости является ранее возникшим и признается юридически действительным и без его государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности Прокопец А.Е. на земельный участок носила лишь правоподтверждающий характер, произведена с соблюдением всех требований законодательства, и оснований для признания государственной регистрации недействительной не имеется.

Доводам Прокопец М.Н. о наличии у нее исключительного права на приватизацию спорного участка в связи с тем, что на нем расположен принадлежащий ей жилой лом, в решении дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы материального права, которую судебная коллегия признает обоснованной.

Суд первой инстанции правильно указал, что статья 36 Земельного кодекса РФ регулирует приобретение права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Судом же установлено, что земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенный по "Адрес" выбыл из публичной собственности с момента предоставления его на праве постоянного (бессрочного) пользования Прокопец А.Е., и с этого времени находится в его личной собственности, которое в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ признается юридически действительным и без его государственной регистрации.

Спор разрешен судом правильно, его выводы в решении мотивированы, основаны на правильной правовой оценке установленных обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца выводов суда не опровергает и под сомнение не ставит.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о принадлежности спорного земельного участка Прокопец А.Е. на праве собственности с момента его предоставления в 1990 году противоречит приведенным выше нормам законодательства, регулирующим права граждан на предоставленные до введения в действие Земельного кодекса РФ земельные участки. Данное утверждение истца исходит из иного толкования положений вводного закона и Земельного кодекса РФ и не может быть принято во внимание, как основание к отмене правильного решения суда.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о наличии исключительного права истца на приватизацию участка.

Не влияет на выводы суда и ссылка в жалобе на отсутствие оригиналов правоустанавливающих документов при государственной регистрации права. Судом первой инстанции при разрешении спора данный вопрос исследовался, и было правильно указано на наличие копии решения исполкома, заверенной должностным лицом архивного отдела администрации УКМО.

Обжалуемое решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

По изложенным выше мотивам апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 января 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич