Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2605-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К., Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГУ " Центр"

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Дзюбина Н.И. к Федеральному государственному учреждению " Центр" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Настоящим иском Дзюбин Н.И. - заместитель директора ФГУ " Центр" оспорил приказ работодателя от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен" о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудового договора.

Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, так как в приказе отсутствуют указания на конкретные обстоятельства виновных действий, за которые он подвергнут наказанию, не указан период совершения проступка, негативные последствия для истца, подтверждающие документы.

Формулировка приказа противоречит содержанию указанного в нем пункта трудового договора, нарушение которого вменяется в вину работника.

Дзюбин Н.И. просил отменить дисциплинарное взыскание, как незаконное, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Ильин И.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, настаивая на наличии недостатков в работе истца и обоснованности дисциплинарного взыскания.

Решением суда исковые требования Дзюбина Н.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика поставил вопрос об отмене решения, полагая оценку, которую суд дал обстоятельствам дела, неправильной. Настаивает на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ссылаясь, в том числе, на дополнительные документы, свидетельствующие, по его мнению, о его виновном поведении. Размер представительских расходов считает необоснованно завышенным.

Истец представил возражения на жалобу.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ФГУ " Центр" Гуровой О.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Дзюбина Н.И. Ильина И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку в совокупности всем собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец Дзюбин Н.И. состоит в трудовых отношениях с ФГУ " Центр" в должности "данные изъяты". Приказом от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен" ему объявлен выговор за нарушение пункта 7 трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Наличие состава дисциплинарного правонарушения работника, основания для применения определенного вида взыскания в зависимости от тяжести и последствий проступка, соблюдение порядка применения взыскания должен доказать работодатель.

Проверяя основания и порядок применения к Дзюбину Н.И. дисциплинарного взыскания, суд установил, что в приказе об объявлении выговора обстоятельства виновных действий Дзюбина Н.И. не отражены, не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение трудовых обязанностей, когда имели место дисциплинарные проступки. Отсутствует в приказе и ссылка на служебный документ, которым установлены нарушения истцом трудовых обязанностей.

Пункт 7 трудового договора от 3 сентября 2008 года, за нарушение которого объявлен выговор, и на который имеется ссылка в приказе, определяет право работодателя требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, привлекать его ответственности. Данный пункт не содержит указания на конкретные трудовые обязанности Дзюбина Н.И., нарушение которых может быть поставлено ему в вину.

Судом первой инстанции обоснованно указано и на нарушение работодателем установленного Трудовым кодексом РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку из оспариваемого приказа не усматривается дата совершения Дзюбиным Н.И. виновных действий, за которые объявлено взыскание, вследствие чего невозможно определить срок его применения.

Доказательств тому, что нарушения Дзюбиным Н.И. трудовых обязанностей носили регулярный и длящийся характер, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоответствии оспариваемого приказа требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил иск Дзюбина Н.И.

В решении приведены результаты оценки доказательств, выводы суда подробно мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм трудового законодательства. Оснований не согласиться с решением судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, которая основана на неверном толковании норм трудового законодательства.

Не имеют правового значения ссылки ответчика на заключение трудовой инспекции, поскольку обстоятельства применения дисциплинарного взыскания проверялись судом. Такое заключение может являться доказательством по делу, в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ не имеющем для суда заранее установленной силы и подлежащем оценке в совокупности с иными доказательствами.

Приложенные к кассационной жалобе копии приказов от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен", от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен" в материалах дела имеются (л.д. 25-28), были предметом исследования в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда сделаны с учетом данных доказательств.

Доводы ответчика о том, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, ответчик был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по иску на материалах дела не основаны. Порядок и объем представления доказательств, обязанности по доказыванию изложены в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое представителю ответчика вручено. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении дела для представления дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, правом на получение содействия в сборе доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) он также не воспользовался.

Не может быть принято во внимание и указание в жалобе на необоснованно завышенный размер представительских расходов.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о расходах на оплату услуг представителя суд требования приведенной процессуальной нормы не нарушил, учитывал категорию и конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем правовой помощи, проверил реальность понесенных Дзюбиным Н.И. затрат на оплату услуг представителя Ильина И.Н.

Определенный судом размер взыскания судебная коллегия признает разумным,

Спор разрешен судом правильно, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич