Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2177-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суровой Е.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области о признании права на перерасчет трудовой пенсии, обязывании произвести перерасчет пенсии

по апелляционной жалобе ответчика УПФ РФ в Усть-Кутском районе

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 января 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований Сурова Е.Ф. указала, что занимая должность "данные изъяты" Организации в г. Усть-Куте, на основании приказа работодателя с "Дата обезличена" года она находилась в командировке в г. Якутске, относящемся к районам Крайнего Севера. Командировка непосредственно связана с обязанностями по основной работе.

Управление ПФР отказало истице в перерасчете пенсии в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения в командировке.

С учетом уточнений требований просила признать право на повышение базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера, обязать Управление ПФР произвести перерасчет пенсии.

В судебном заседании Сурова Е.Ф. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Темникова Н.Б. иск не признала, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения работы истца в указанный период в районе Крайнего Севера.

Решением суда иск Суровой Е.Ф. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения факта командировки, неправильное применение судом норм права при оценке свидетельских показаний, а также недоказанность того, что командировка связана с основной работой истца.

Заслушав доклад по делу, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что Сурова Е.Ф. является получателем трудовой пенсии, что подтверждает пенсионное удостоверение N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года.

Как видно из заявленных требований, истцом отыскивается право на перерасчет базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. К спорным правоотношениям подлежат применению статья 7 Конституции Российской Федерации, нормы пенсионного и трудового законодательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ размер пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости или фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности в связи с работой в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях, и иных, предусмотренных законом случаях, производится соответствующий перерасчет размеров страховой части трудовой пенсии, получаемой гражданином.

В силу ст. 13 указанного закона при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием, и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из трудовой книжки видно, что в период с мая "Дата обезличена" года Сурова Е.Ф. работала в Организации, расположенном в г. Усть-Куте, в разных должностях. В частности, в спорный период она занимала должность "данные изъяты".

Как следует из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании, в период с "Дата обезличена" года Сурова Е.Ф. направлялась в служебную командировку в г. Якутск. Эти обстоятельства подтверждены приказом работодателя от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен", справкой ОАО " Организации" от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен", показаниями работавших в той же организации свидетелей С. и Я.

В данном случае показания свидетелей в силу приведенных норм закона в совокупности с письменными документами подтверждают факт работы истца в районе Крайнего Севера и обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами. Как правильно указал суд, характер трудовых функций истца существенным для разрешения данного спора не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта работы истца в спорный период в районе Крайнего Севера не состоятельны.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для перерасчета Суровой Е.Ф. трудовой пенсии по старости и обоснованно обязал ответчика произвести перерасчет в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с приобретением необходимого календарного стажа работы в районе Крайнего Севера и страхового стажа, дающего право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии.

Доводы жалобы ответчика на выводы суда по существу спора не влияют, не ставят под сомнение законность вынесенного по делу решения и не дают оснований к его отмене.

При этом судебная коллегия учитывает, что реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда иркутской области от 19 января 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич