Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2250-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ивановой Ю.Б.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой Ю.Б. к Шеметову А.Л,, Селютиной Г.Э. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском к ответчикам Шеметову А.Л. и Селютиной Г.Э., Иванова Ю.Б. просила признать недействительными сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по "Адрес" Иркутского района, заключенные между ней и Шеметовым А.Л. и между Шеметовым А.Л. и Селютиной Г.Э., применить последствия их недействительности.

В обоснование заявленных требований Иванова Ю.Б. указала, что "Дата обезличена" заключила с Шеметовым А.Л. договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, который был обусловлен одновременным заключением договора купли-продажи дома и земельного участка. После полного возврата долга предполагалось обратное переоформление имущества в ее собственность. С такими условиями займа она согласилась, поскольку полностью доверяла Шеметову А.Л., заверившему ее в том, что при выплате долга и процентов имущество будет ей возвращено.

Заемные денежные средства она получила от Шеметова А.Л. в регистрационной службе после сдачи документов на регистрацию сделки купли-продажи недвижимости, другой денежной суммы от Шеметова А.Л., в частности, суммы за продажу имущества, указанной в договоре, она не получала .

По договору займа она выплатила ответчику часть основного долга в сумме "данные изъяты" рублей и проценты в размере "данные изъяты" рублей. Имела намерение полностью погасить долг и возвратить имущество, но найти его не смогла.

Ей стало известно, что между Шеметовым А.В. и Селютиной Г.Э. "Дата обезличена" заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, ответчиками в регистрационную службу поданы документы на регистрацию сделки и перехода права собственности.

Поскольку намерения продавать дом и земельный участок она не имела, считает, что сделка купли-продажи между нею и Шеметовым А.В. является недействительной в силу притворности. Фактически имущество покупателю не передавалось, денежные средства по сделке в сумме "данные изъяты" рублей она не получала, имущество считает своей собственностью, постоянно проживает в доме, несет бремя его содержания. Соответственно сделка между Шеметовым А.В. и Селютиной Г.Э. также недействительна.

Ответчик Шеметов А.Л. в судебном заседании участия не принимал.

Селютина Г.Э. иск не признала, считает себя добросовестным приобретателем, сделку по приобретению недвижимого имущества законной. Указывает на нарушение своих прав действиями Ивановой Ю.Б., по вине которой длительное время не может вселиться в дом, вынуждена с семьей снимать жилье.

Решением суда в удовлетворении иска Ивановой Ю.Б. отказано.

В кассационной жалобе Иванова Ю.Б. просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что вывод суда о недоказанности ее требований является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Селютина Г.Э. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения ответчика Селютиной Г.Э., поддержавшей возражения на кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, его существенными условиями являются предмет продажи, условие о цене, переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации (статьи 551, 554, 555 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В данном деле Ивановой Ю.Б. оспариваются договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенные с ответчиком Шеметовым А.Л. с целью, как она утверждает, прикрыть фактический залог указанного имущества в обеспечение возврата полученных от Шеметова А.Л. по заключенному в тот же день договору займа денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений приведенной нормы для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из юридически оформленного между сторонами договора, то есть, при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя должно быть доказано.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке и определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Рассматривая возможность применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции исследовал договоры купли-продажи, заключенные между Ивановой Ю.Б. и Шеметовым А.Л., передаточные акты, подписанные сторонами, правоустанавливающие документы, сформированные при государственной регистрации сделок и перехода права собственности на имущество, выявил и поставил на обсуждение позицию каждой из сторон при совершении оспариваемых сделок.

Судом установлено, что договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 июля 2009 года совершены в требуемой форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законом для сделки купли-продажи недвижимости, соответствуют требованиям статей 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса РФ. Между сторонами в соответствии со статьей 556 ГК РФ подписан акт приема-передачи имущества, переход права собственности от продавца к покупателю в установленном порядке на основании волеизъявления сторон сделки, выраженного в соответствующих заявлениях, зарегистрирован.

Единственным доказательством залога спорного имущества со стороны Ивановой Ю.Б. является не удостоверенная копия договора займа с Шеметовым А.Л., текст которого займодавцем (Шеметовым А.Л.) оспаривается. Подлинный договор истцом утрачен, иных доказательств, подтверждающих договоренность об условиях займа, не представлено.

Из пояснений Шеметова А.Л., данных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-50/11 по оспариванию договоров купли-продажи, как совершенных при стечении тяжелых обстоятельств, следует, что заключение сделки займа с Ивановой Ю.Б. он признает. Вместе с тем, указывает, что первоначально они договорились о продаже дома и земельного участка, затем о займе, в письменном виде сделки оформили в один день. Представленная истцом копия договора займа не отражает его действительных условий в части залога имущества.

В подтверждение факта передачи денежных средств за дом и земельный участок в общей сумме "данные изъяты" рублей Шеметов А.Л. ссылается на текст договоров купли-продажи и передаточных актов, подписанных Ивановой Ю.Б., где указано на то, что полный расчет произведен до их подписания.

Как видно из договора продажи жилого дома, Иванова Ю.Б. приняла на себя обязательство по снятию с регистрационного учета членов своей семьи, что противоречит ее утверждению об отсутствии воли на отчуждение дома, а напротив, свидетельствует о намерении его освободить.

Факт наличия у Шеметова А.Л. доступа к спорному имуществу, ключей от дома подтверждает ответчик Селютина Г.Э.

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи не содержат каких-либо сведений, позволяющих признать, что данные сделки выполняют функцию обеспечения исполнения долговых обязательств Ивановой Ю.Б. перед Шеметовым А.Л.

Истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от "Дата обезличена" для прикрытия сделки залога недвижимого имущества в качестве обеспечения договора займа. Напротив, все представленные в материалы дела документы подтверждают заключение сторонами по их письменному волеизъявлению сделки купли-продажи имущества.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, учитывая, что намерения одного участника - Ивановой Ю.Б. на совершение притворной сделки недостаточно, поскольку обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Отношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком, не содержат признаков договора залога, предусмотренных положениями ? 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достоверно установленные судом первой инстанции реальные обстоятельства заключения и исполнения договоров купли-продажи дома и земельного участка, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок по отчуждению имущества, и обратного не было доказано.

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров купли-продажи притворными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ у суда не было, и в удовлетворении иска Ивановой Ю.Б. отказано обоснованно.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял копию договора займа и свидетельские показания в качестве доказательств заключения договора займа под условием залога имущества, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит статьям 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленным обстоятельствам дела.

Не имеет правового значения и указание истца на несоразмерность продажной цены спорного недвижимого имущества его действительной стоимости, поскольку это свидетельствует лишь о невыгодных условиях сделки, что с учетом положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ не может являться основанием для признания ее притворной.

Довод кассационной жалобы об отсутствии фактической передачи дома и земельного участка покупателю был оценен судом первой инстанции и на основании имеющихся в деле письменных доказательств, таких как договор и передаточный акт, обоснованно признан несостоятельным.

Кассационная жалоба Ивановой Ю.Б. не содержит доводов, имеющих правовое значение и опровергающих выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность судебного решения, на что ссылается заявитель жалобы, судом первой инстанции не допущено..

Постановленное по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным, а кассационную жалобу по изложенным выше основаниям отклоняет.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич