Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-2023-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхозина В.С. к Верхозиной Н.А., Крыловой И.А., Корнаковой П.А., Администрации Оекского муниципального образования о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом,

по исковому заявлению Крыловой И.А. к Администрации Оекского муниципального образования, Верхозину В.С., Верхозиной Н.А., Корнаковой П.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Крыловой И.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Верхозин В.С. в обоснование требований указал, что М ... завещал ему жилой дом "Адрес". "данные изъяты" года завещание удостоверено заместителем главы Оёкской сельской администрации.

"данные изъяты" года М ... умер. С заявлением о вступлении в права наследования истец обратился к нотариусу в установленный законом срок, однако, ему было отказано по причине того, что завещание удостоверено ненадлежащим должностным лицом.

Верхозин В.С. просил суд признать завещание М.., удостоверенное заместителем главы Оёкской сельской администрации, зарегистрированное "Дата обезличена" года в реестре N "Номер обезличен" действительным, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом в "Адрес".

Крылова И.А. не согласившись с иском Верхозина В.С., предъявила иск об установлении факта принятия наследства после смерти Менщикова А.И., признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Свои требования мотивировала тем, что после смерти отца М. фактически приняла наследство, забрала принадлежащие ему личные вещи - рубашку, коврик, капканы. С февраля 1998 года она с семьей проживает в доме, несет бремя его содержания, пользуется всеми предметами обстановки и обихода, которые остались в доме после смерти отца.

В судебном заседании Верхозин В.С. и Крылова И.А. исковые требования друг друга не признали.

Ответчики Верхозина Н.А. и Корнакова П.А. с иском Верхозина В.С. согласились.

Решением суда исковые требования Верхозина В.С. удовлетворены, в иске Крыловой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Крыловой И.А. - Арыштаева Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная правовая оценка завещанию, его удостоверение должностным лицом сельской администрации ошибочно признано надлежащим.

Верхозиным В.С. поданы возражения на жалобу.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Верхозина В.С., поддержавшего доводы иска и возражавшего против апелляционной жалобы, ответчика Верхозиной Н.А., признавшей иск Верхозина В.С. и также возражавшей против жалобы Крыловой И.А., проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Настоящий спор возник в отношении оставшегося после смерти М. наследственного имущества, а именно - жилого дома "Адрес".

М ... умер "Дата обезличена".

У М ... осталось три дочери - Полина (Корнакова П.А.), Ирина (Крылова И.А.), Надежда (Верхозина Н.А.). Истец Верхозин В.С. приходится наследодателю зятем.

Установлено, что после смерти М ... осталось наследственное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес".

Имеющиеся в материалах дела документы - постановление Главы Иркутского района от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен", принятое в соответствии с действующим в тот период законодательством, регистрационное удостоверение на имя М.., выписки из похозяйственных книг за 1980-1997 годы, справка администрации Оёкского МО от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен" - позволяют сделать вывод о том, что спорое домовладение находилось в собственности М. следовательно, входит в состав наследственного имущества.

При жизни М ... распорядился своим наследством, завещав все движимое и недвижимое имущество, которое окажется ко дню смерти, в том числе, спорный жилой дом, зятю Верхозину В.С.

Завещание "Дата обезличена" года удостоверено заместителем главы Оёкской сельской администрации Тигунцевой Л.Г., никем не отменено и не изменено.

Из материалов наследственного дела к имуществу М ... видно, что Верхозин В.С. 18 марта 1997 года обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию. Согласно пояснениям истца, в выдаче свидетельства на наследство ему отказано на том основании, что завещание удостоверено ненадлежащим должностным лицом. Другие наследники за принятием наследства не обращались.

В части 4 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых 11 февраля 1993 года, закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Удостоверение завещания входит в установленный статьей 37 Основ перечень конкретных нотариальных действий, которые могут совершаться должностными лицами органов исполнительной власти.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации (ст. 39 Основ). Нотариальные действия, согласно пункту 7 Инструкции, утвержденной 19 марта 1996 года, могли совершаться в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.

До принятия Конституции РФ 1993 года органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991года N1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", отдельные положения которого, в том числе, указанная норма, действовали до 1 января 2009 года.

В пункте 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия, в который входят председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых возложено совершение нотариальных действий.

Ко времени принятия Конституции 1993 года вопрос о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правомочием по совершению нотариальных действий был положительным образом решен на федеральном уровне в рамках приведенных нормативных правовых актов.

Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, закрепленного в Конституции РФ 1993 года, статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ отдельные государственные полномочия могут быть переданы для осуществления органам местного самоуправления на основании закона.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Указанные выше нормативные правовые акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий, после вступления в силу Конституции Российской Федерации изменений не претерпели и продолжают действовать на территории Российской Федерации до настоящего времени.

При оценке законности завещания М. следует руководствоваться правовыми нормами, действовавшими на момент его совершения и удостоверения, анализируя которые судебная коллегия приходит к выводу о том, что завещание в 1975 году удостоверено должностным лицом органа местного самоуправления, наделенным правом на совершение данного нотариального действия действующим законодательством.

Как видно из материалов дела и показаний свидетеля Т. завещание совершено в письменной форме с соблюдением установленных Инструкцией требований, в нем отражена конкретная воля наследодателя, указаны идентификационные признаки завещанного имущества, которые совпадают с юридическими и техническими характеристиками спорного домовладения.

Анализируя установленные обстоятельства применительно к подлежащим применению нормам материального права, судебная коллегия приходит к заключению о том, что завещание М ... от 15 мая 1975 года следует признать действительным. Вывод суда первой инстанции о действительности завещания является правильным, основан на доказательствах и соответствует нормам материального права.

Верхозин В.С. является наследником по завещанию после смерти М.., своевременно обратился за принятием наследства и его требования о признании права собственности на жилой дом в "Адрес" правомерны.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства Крылова И.А. не обращалась, ее требования о признании права на долю в наследственном имуществе основаны на том, что ею после смерти отца фактически принята часть наследства в его личных вещей - рубашки, настенного коврика, капканов.

Вместе с тем, убедительных доказательств о принятии указанных наследственных вещей ею в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Показания свидетелей - мужа К.., гражданской жены наследодателя С.., ее дочери М.., соседа К ... противоречивы, не согласуются между собой и с пояснениями Крыловой И.А. в описании индивидуальных признаков вещей, обстоятельствах их получения.

Как видно из материалов дела, Крылова И.А. с отцом в спорном доме не проживала, вселилась туда спустя год после его смерти, по ее утверждениям стала пользоваться всеми предметами домашнего обихода и личными вещами, оставшимися после отца.

Достоверных доказательств того, что указанные ею в качестве части наследственного имущества вещи получены в течение срока, установленного законом для принятия наследства, в деле не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с оценками, которые суд первой инстанции дал доказательствам о принятии части наследства, и с выводами о том, что Крылова И.А. не подтвердила фактическое вступление в наследство путем принятия имущества, принадлежавшего М..

При таких объективно установленных обстоятельствах Иркутский районный суд правомерно удовлетворил требования Верхозина В.С. и отказал в иске Крыловой И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследственный спор разрешен судом первой инстанции правильно, выводы в решении мотивированны, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, правовая оценка которых соответствует требованиям процессуального закона, основана на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным выше мотивам апелляционная жалоба Крыловой И.А. отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич