Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-2034-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова А.Л. к Самойловой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Самойлова А.Л.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Самойлов А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями о признании Самойловой М.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "Адрес" и ее снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Самойлов А.Л. указал, что с марта 2010 года Самойлова М.В. добровольно прекратила проживать по указанному адресу. Брак между ними прекращен на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2011 года. Ответчик не ведет с ним совместного хозяйства, не несет затрат на содержание дома, не участвует в погашении ипотечного кредита. Самойлова М.В. имеет другое место жительства по "Адрес", где проживает на основании договора аренды квартиры.

В судебном заседании Самойлов А.Л. исковые требования поддержал.

Представитель Самойловой М.В. - Рамский А.М. исковые требования не признал, ссылаясь на вынужденный характер отсутствия Самойловой М.В. в спорном жилом помещении, наличие препятствий для вселения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Самойлову А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Самойлов А.Л. поставил вопрос об отмене решения по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о сохранении права пользования домом после расторжении брака за Самойловой М.В., как бывшим членом семьи собственника, считает не основанным на фактических обстоятельствах, и не соответствующие ст. 31 ЖК РФ. Данный вывод сделан судом без учета того, что Самойлова М.В. имеет другое место жительства, в состоянии по своему имущественному положению обеспечить себя жильем. Кроме того, считает, что судом неправильно определен характер спорных правоотношений, не разграничены отношения по поводу пользования жильем и гражданские права ответчика на имущество, вопрос об ограничении которых в иске не ставился. Указав в решении на наличие у ответчика равных с истцом прав на дом в силу того, что он приобретен в период брака и относится к совместно нажитому имуществу, суд вышел за пределы заявленных требований. Требований, касающихся права собственности или иных вещных прав на дом, исковое заявление не содержит.

Заслушав доклад по делу, объяснения Самойлова А.Л. и его представителя Пыхтина А.В., поддержавших доводы иска и апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из заявленных требований, спорными являются правоотношения по поводу пользования жилым помещением, приобретенным супругами Самойловыми в период брака и оформленным в собственность истца. Таким образом, при разрешении данного спора применению подлежат нормы жилищного и семейного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с 30 января 2004 года, который решением суда от 11 июля 2011 года расторгнут.

Установлено, что в период брака с Самойловой М.В. Самойлов А.Л. на основании смешанного договора ипотеки и купли-продажи от 9 ноября 2007 года приобрел индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу поселок "Адрес".

Право собственности Самойлова А.Л. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП 16 ноября 2007 года.

Согласно справке администрации Молодежного муниципального образования от 11 февраля 2011 года в жилом доме зарегистрированы Самойлова М.В., Самойлов А.Л., сын Самойловой М.В.- Рогожин Д.С., сыновья Самойлов Е.А., Самойлов И.А.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Решением суда от 18 мая 2011 года Самойлову А.Л. отказано в удовлетворении требований о прекращении права Самойловой М.В. на пользование указанным жилым домом в связи с тем, что на момент разрешения спора брачные отношения между сторонами юридически сохранялись. При этом судом установлено, что выезд Самойловой М.В. из жилого дома на другое место жительства носил вынужденный характер, сложившиеся между сторонами неприязненные отношения создали для нее препятствия в пользовании жильем, которые были преодолены вселением ее в дом в судебном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, Самойлов А.Л. ссылается на то, что брак между сторонами расторгнут, Самойловой М.В. каких-либо действий, направленных на вселение не предпринято, судебное решение о вселении не исполняется.

С учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела надлежит выяснить, сохранились ли для ответчика препятствия в проживании в спорном жилом помещении, является ли ее отсутствие в нем, по-прежнему, вынужденным.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени у Самойловой М.В. имеются препятствия для свободного доступа в дом по причине отсутствия ключей от замененных истцом замков, предать которые Самойловой М.В. он отказывается. Срок предъявления решения суда о вселении для принудительного исполнения не истек. Как видно из пояснений истца и представителя ответчика, конфликт между сторонами не исчерпан, проживание в одном жилом помещении они считают невозможным.

Эти обстоятельства являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и установлено, что не проживание Самойловой М.В. в жилом помещении имеет вынужденный характер.

В то же время стороны соглашаются с тем, что дом по "Адрес", приобретенный во время брака, является общим имуществом супругов, и в силу ст. 33 Семейного кодекса РФ на него распространяется режим совместной собственности.

При разрешении спора о праве пользования домом не учитывать данные обстоятельства с точки зрения обеспечения баланса прав и законных интересов прав собственника и гарантий для бывшего члена семьи собственника жилого помещения в общей системе правового регулирования собственности, жилищных и семейных правоотношений было бы неправильным.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства применительно к нормам гражданского, жилищного и семейного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик сохраняет право пользования жилым помещением, равное с его юридическим собственником, поскольку после прекращения брака у него возникает самостоятельное право на жилой дом, как у бывшего супруга на нажитое в браке имущество. Титул, объем и способ реализации данного права зависят от воли сторон и подлежат установлению при разделе совместного имущества.

Аналогичное суждение суда первой инстанции, которое критикуется в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает правомерным.

Нельзя признать, что делая такое суждение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку никаких правовых вопросов в отношении режима права на жилой дом сторон спора судом не разрешалось.

Право собственности Самойлова А.Л. на имущество осталось неизменным и под сомнение не поставлено. За Самойловой М.В. в неизменном виде сохранено право на жилой дом, в том объеме, которым она обладала до расторжения брака и выезда из жилого помещения, то есть, право пользования бывшего члена семьи собственника.

Рассмотрев настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом первой инстанции разрешен правильно, в пределах заявленных исковых требований, в удовлетворении иска Самойлова А.Л. о признании Самойловой М.В. утратившей право пользования жилым помещением отказано обоснованно.

Обжалуемое решение судебная коллегия признает законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич