Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1575-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусовой Л.В. к садоводческому некоммерческому товариществу " Э.", Дець В.Я., Жандарову С.В., Петрову В.Н. о признании права пользования земельными участками, признании незаконными решений собрания уполномоченных, восстановлении права пользования земельными участками, признании недействительным договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Урусовой Л.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Урусова Л.В. указала, что с августа 2004 года является членом СНТ " Э.", пользуется земельными участками по "Адрес" и по "Адрес" имеет книжки садовода на оба участка. Участки ею получены за плату, внесенную на проведение электроэнергии в садоводство, после принятия в члены СНТ она отмерила свои участки, обозначила границы, частично вырубила деревья, но более не использовала. Ею оплачены членские взносы за 2005 и 2006 год, после чего взносы более не оплачивала, так как болела.

Решения о передаче без каких-либо законных оснований принадлежащих ей земельных участков Дець В.Я. и Жандарову С.В. нарушают ее права, как члена СНТ и землепользователя, поскольку спорные участки у нее не изымались, из членов СНТ она не исключена. Незаконно и последующее распоряжение спорным участком Жандаровым С.В., не обладающим правом на него.

После уточнения исковых требований Урусова Л.В. просила суд признать:

- незаконными решения собраний СНТ " Э." от 15 февраля 2009 года о предоставлении Дець В.Я. участка по ул. "Адрес" и от 20 апреля 2009 года о предоставлении участка по "Адрес" Жандарову С.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена" и переход права собственности на участок по "Адрес" от Жандарова С.В. к Петрову В.Н.;

- признать за ней право пользования земельными участками по "Адрес" и "Адрес", восстановить ее право путем изъятия у ответчиков Дець В.Я. и Петрова В.Н. и передачи участков ей.

В судебном заседании Урусова Л.В. иск поддержала. Пояснила, что о передаче участков ответчикам узнала в ходе судебного разбирательства, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

Ответчик СНТ " Э." в лице представителя Бабака В.И. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что Урусова Л.В. членом СНТ никогда не являлась, членские книжки выданы ей необоснованно, с целью прикрыть незаконные действия бывшего председателя правления, принявшего от истца 20 августа 2004 года в качестве предоплаты за участки "данные изъяты" рублей. Против него возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, по которому Урусова Л.В. признана потерпевшей. Взносы за 2005-2006 годы в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей приняты от истца ошибочно, и садоводство готово их вернуть.

Ответчик Петров В.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем. Земельный участок по "Адрес" он купил в 2010 году у Жандарова С.В., право которого на момент сделки было зарегистрировано, произвел полный расчет. Считает, что земельный участок у него может истребовать только собственник, у которого он выбыл против его воли, но Жандаров С.В. таких требований не предъявляет.

Ответчики Жандаров С.В. и Дець В.Я. иск также не признали, ссылаясь на то, что получили в пользование свободные от прав иных лиц земельные участки в установленном законом порядке.

Решением суда в удовлетворении иска Урусовой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Урусова Л.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Считает, что суд неправильно определил существенные обстоятельства дела. Доказательств об исключении ее из членов СНТ не имеется, следовательно, предоставляя ответчикам не свободные участки, СНТ нарушило ее право на пользование ими, а суд это право не защитил, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Однако о нарушенном праве она узнала только в ходе судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчиков Жандарова С.В. и Петрова В.Н., возражавших против отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исследовав обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из пояснений истца, земельные участки были предоставлены ей в 2004 году, однако достоверных сведений о принятии ее в члены СНТ " Э." не имеется. Спорными участками Урусова Л.В. по собственному свидетельству с 2004 года не пользуется, после 2006 года членские взносы ею не уплачивались.

Доказательств о наличии препятствий в пользовании участками Урусовой Л.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы о том, что участки получены за плату, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате в 2004 году "данные изъяты" рублей, не могут быть приняты во внимание.

В силу Федерального Закона от 15апреля1998года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество не наделено правом на продажу земельных участков, входящих в состав отведенной для ведения садоводства земли.

Квитанция об оплате "данные изъяты" рублей, как в ней указано, в качестве предоплаты за участки, в силу статьи 59 ГПК РФ не может быть признана относимым доказательством возникновения права истца на земельные участки. В данном документе не указаны конкретные земельные участки, из пояснений Урусовой Л.В. следует, что деньги она платила за электроэнергию. Кроме того, с учетом положений Федерального Закона от 15апреля1998года N66-ФЗ, данное доказательство не свидетельствует о приобретении истцом какого-либо права на земельные участки.

Как установлено судом, подтверждается пояснениями материалами дела, пояснениями участников процесса, в том числе, самой Урусовой Л.В., участки ею не освоены, она ими не пользуется, членские и целевые взносы не оплачивались с 2006 года, что в силу ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ является обязанностью садовода. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия признает правильным и обоснованным вывод суда о том, что право пользования спорными участками Урусовой Л.В. утрачено.

При этом следует учитывать, что право на спорные земельные участки ответчиками Дець В.Я., Жандаровым С.В., а затем Петровым В.Н. приобретено на законном основании. Жандаров С.В. воспользовался правом на приватизацию участка, а затем на основании возмездной сделки продал его Петрову В.Н.

Дець В.Я. и Петров В.Н. являются членами СНТ, используют участки в соответствии с их целевым назначением, ведут на них хозяйственную деятельность.

Разрешая по ходатайству ответчика СНТ " Э." вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал его пропущенным. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не приведено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Урусовой Л.В., суд исходил из того, что ею не представлено допустимых и достаточных доказательств о возникновении права пользования спорными участками в садоводстве. Кроме того, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения с данными требованиями, о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин его пропуска не приведено.

При таких обстоятельствах в иске Урусовой Л.В. отказано правильно и оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Урусова Л.В. из членов СНТ общим собранием садоводов исключена не была не могут повлиять на разрешение данного спора. Во-первых, надлежащих достоверных доказательств о принятии истца в члены СНТ в материалах дела не имеется. Во-вторых. Урусова Л.В. по собственному свидетельству длительное время не исполняет обязанности садовода, что само по себе подтверждает вывод о добровольном отказе от участков.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич