Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1817-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В..

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балановского Е.Е. к Дивуху А.В. о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим

по апелляционной (поименованной кассационной) жалобе ответчика Дивуха А.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Балановский Е.Е. в иске к Дивуху А.В. просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на жилое помещение в "Адрес".

В обоснование иска указал, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности. На основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2007 года с Балановского Е.Е. в пользу Дивуха А.В. взыскана денежная сумма. В рамках исполнительных действий судебным приставом Октябрьского ОСП г. Иркутска произведены опись и арест квартиры, вынесены постановления о передаче ее Дивуху А.В., как нереализованное имущество, и проведении государственной регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу заочным решением Иркутского районного суда от 1 марта 2011 года спорная квартира освобождена из-под ареста, поскольку является единственным местом проживания для семьи истца.

Ему стало известно о том, что запись о регистрации его права на квартиру прекращена в связи с регистрацией права собственности за ответчиком, которому квартира передана, как нереализованное имущество должника. То есть, право ответчика зарегистрировано не на основании приобретения квартиры в собственность, а в порядке исполнения судебного решения. Между тем, обременение жилого помещения, принятое в порядке исполнения решения от 14 августа 2007 года, прекращено заочным решением суда от 1 марта 2011 года, и регистрация произведена на основании исполнительных документов, являющихся недействительными.

В судебное заседание Балановский Е.Е. не явился, его представители Старкова С.А., Беляева Т.В. иск поддержали.

Ответчик Дивух А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда иск удовлетворен, право собственности Дивуха А.В. на жилое помещение в "Адрес" признано отсутствующим.

В апелляционной жалобе Дивух А.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом к участию в деле не привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, что было необходимо для правильного определения обстоятельств дела. Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие незаконность судебного акта.

Представителем Балановского Е.Е. на жалобу поданы возражения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей Балановского Е.Е. Беляевой Т.В. и Старковой С.А., поддержавших доводы иска и возражения на апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 5 августа 2011 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Дивуха А.В. на жилое помещение в "Адрес". Регистрация произведена по заявлению судебного пристава-исполнителя, основанием для регистрации права послужили акт передачи нереализованного имущества взыскателю и постановление о государственной регистрации имущества и имущественных прав, внесенные судебным приставом-исполнителем 30 июля 2009 года. Право собственности Балановского Е.Е. на указанную квартиру было прекращено.

Вступившим в законную силу заочным решением Иркутского районного суда от 1 марта 2011 года по требованию должника Балановского Е.Е. указанное жилое помещение исключено из описи и освобождено от ареста.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, подлежит неукоснительному исполнению, установленные им обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Балановским Е.Е. заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права Дивуха А.В. на жилое помещение в "Адрес". Поскольку запись в ЕГРП о регистрации права на жилое помещение за ответчиком Дивухом А.В. нарушает права Балановского Е.Е.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права при установленных обстоятельствах дела является надлежащим.

Поскольку из установленных обстоятельств следует, что регистрация права собственности ответчика произведена после отмены в судебном порядке ареста на жилое помещение, на основании утративших юридическую силу исполнительных документов, исковые требования Балановского Е.Е. являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Балановского Е.Е. и признании отсутствующим право собственности Дивуха Алексея Викторовича на жилое помещение в поселке Листвянка Иркутского района по улице Октябрьская, дом 1, квартира 18 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Дивуха А.В. о не привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов на законность постановленного решения не влияют, поскольку в данном споре вопрос о правах и обязанностях службы судебных приставов судом не разрешался, какой-либо обязанности на УФССП решением суда не возложено.

Доводы о не привлечении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич