Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1798-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагзиной О.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области о признании права на перерасчет трудовой пенсии, обязывании произвести перерасчет пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика УПФ РФ в Усть-Кутском районе

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований о признании права на перерасчет трудовой пенсии, обязывании произвести перерасчет, Рагзина О.Н. указала, что занимая должность "данные изъяты" дирекции строящейся специализированной базы в г. Усть-Куте УМТС Якутского района, с "Дата обезличена" года на основании приказа находилась в командировке в г. Якутске, относящемся к районам Крайнего Севера. Командировка связана с прямыми обязанностями по основной работе.

Управление ПФР отказало истице в перерасчете пенсии в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения в командировке.

Просила признать право на повышение базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера, обязать Управление ПФР произвести перерасчет пенсии.

В судебном заседании Рагзина О.Н. требования иска поддержала.

Представитель ответчика Темникова Н.Б. заявленные требования не признала, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения работы истца в спорный период в районе Крайнего Севера.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из заявленных требований, истцом отыскивается право на перерасчет базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. К спорным правоотношениям подлежат применению статья 7 Конституции Российской Федерации, нормы пенсионного и трудового законодательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ размер пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости или фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности в связи с работой в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях, и иных, предусмотренных законом случаях, производится соответствующий перерасчет размеров страховой части трудовой пенсии, получаемой гражданином.

В силу ст. 13 указанного закона при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием, и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из трудовой книжки видно, что в период с июля 1975 года по июнь 1983 года Рагзина О.Н. работала в Управлении материально-технического снабжения Якутского района, расположенном в г. Якутске, в разных должностях. В частности, в спорный период она занимала должность "данные изъяты" дирекции строящейся специализированной базы в г. Усть-Куте, что также подтверждается служебным удостоверением от 17 апреля 1980 года.

Согласно архивной справке от 25 апреля 2011 года N "Номер обезличен" документы УМТС Якутского района за весь период деятельности организации в архив не поступали.

Как следует из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании, в период работы в должности главного инженера дирекции строящейся специализированной базы в г. Усть-Куте Управления материально-технического снабжения Якутского района Рагзина О.Н. с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года направлялась в служебную командировку в г. Якутск.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями работавших в той же организации свидетелей Лудиной В.М. и Леоновой В.И.

Подтвердить факт командирования Рагзиной О.Н. в район Крайнего Севера документально не представляется возможным, ее вины в ненадлежащем хранении документов организации по личному составу не имеется.

В данном случае показания свидетелей являются в силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств надлежащими доказательствами, которыми подтверждается факт работы истца в должности главного инженера УМТС Якутского района в период с "Дата обезличена" года в городе Якутске, относящемся к районам Крайнего Севера.

Как правильно указал суд первой инстанции, характер трудовых функций истца существенным для разрешения данного спора не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта работы истца в спорный период в районе Крайнего Севера не состоятельны.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для перерасчета Рагзиной О.Н. трудовой пенсии по старости и обоснованно обязал ответчика произвести Рагзиной О.Н. перерасчет пенсии в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с приобретением необходимого календарного стажа работы в районе Крайнего Севера и страхового стажа, дающего право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии.

Доводы жалобы ответчика на выводы суда по существу спора не влияют, не ставят под сомнение законность вынесенного по делу решения и не дают оснований к его отмене.

При этом судебная коллегия учитывает, что реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке. По изложенным выше мотивам апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда иркутской области от 20 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич