Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1255-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства кассационную жалобу ответчика - УПФ РФ в Усть-Кутском районе

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Смакотина Г.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области о признании в части незаконным протокола заседания комиссии, о включении в страховой стаж периода работы,

УСТАНОВИЛА:

Смакотин Г.Л. обжалует законность протокола заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан, которым в его общий трудовой стаж не зачтен период работы с "Дата обезличена" года в ТОО ПКФ " Т.". Отказ ответчика обоснован тем, что в спорный период ТОО ПКФ " Т." не вело финансово-хозяйственной деятельности и нарушением работодателем порядка ведения трудовой книжки.

В обоснование требований Смакотин Г.Л. указал, что решением суда факт принадлежности ему трудовой книжки признан. Фирма " Т.", где он занимал пост директора, в спорный период, несмотря на представляемые в налоговую инспекцию сведения об отсутствии деятельности, осуществляла ремонт оборудования, сотрудничала с несколькими организациями и прекратила деятельность в августе 2003 года по решению арбитражного суда.

Смакотин Г.Л. просил включить в страховой стаж спорный период работы.

В судебном заседании Смакотин Г.Л. и его представитель Мещерякова И.Ш. иск поддержали.

Ответчик иск не признал.

Решением суда иск Смакотина Г.Л. удовлетворен.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в кассационной жалобе поставил вопрос об его отмене по мотивам незаконности и необоснованности.

Истец возразил против жалобы.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Основным доводом возражения пенсионного фонда против включения спорного периода работы истца в страховой стаж являлось указание на допущенные нарушения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР, при оформлении трудовой книжки Смакотина Г.Л. в части даты его рождения. По существу под сомнение поставлена действительность внесенных в нее записей о трудовой деятельности истца.

Между тем, вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда от 27 сентября 2011 года факт принадлежности трудовой книжки Смакотину Г.Л., "Дата обезличена" года рождения, установлен. Это обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного дела доказыванию не подлежит.

Согласно данным трудовой книжки Смакотин Г.Л. с "Дата обезличена" года работал директором ТОО ПКФ " Т.". При этом записи содержат сведения о дате приема на работу в МП " Т.", о реорганизации МП " Т." в ТОО ПКФ " Т.", об увольнении истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ТОО ПКФ " Т." прекращена 7 августа 2003 года на основании решения Арбитражного суда. Как установлено в ходе судебного разбирательства, архивные документы ТОО ПКФ " Т." не сохранились.

Настаивая на законности отказа в зачете периода работы истца в ТОО ПКФ " Т." в страховой стаж, ответчик, кроме дефекта трудовой книжки, ссылался на то, что в спорный период предприятие не осуществляло хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют представленные в УПФ России справки.

Однако этот факт опровергают свидетели Г., Д.., М.., С.., которые в разное время в период с апреля 1996 по июнь 2002 года работали на предприятии или сотрудничали с ним. Из их показаний видно, что предприятие имело штат сотрудников, технику, занималось ремонтом торгового оборудования, то есть, подтвердили факт осуществления истцом трудовой деятельности в соответствии с записью в трудовой книжке.

При наличии записи в трудовой книжке, сведений об отсутствии архивных документов предприятия, свидетельские показания могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт работы истца, в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ собранных по делу доказательств позволяет признать факт работы Смакотина Г.Л. в ТОО ПКФ " Т." в должности директора с "Дата обезличена" года, установленным, а указанный период трудовой деятельности подлежащим включению в общий страховой стаж истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска.

Доводы жалобы ответчика на выводы суда по существу спора не влияют, не ставят под сомнение законность вынесенного по делу решения и не дают оснований к его отмене. Все эти доводы являлись предметом рассмотрения в первой инстанции, как возражения против исковых требований, получили надлежащую оценку суда, которая является правильной и мотивированной.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

По изложенным выше мотивам апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич