Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-475-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.

судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Горбунова И.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Горбунова И.А. к Савинову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения,

встречному иску Савинова В.И. к Горбунову И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Горбунов И.А. указал, что является собственником земельного участка по "Адрес".

На смежном земельном участке N "Номер обзеличен" застройку осуществляет ответчик Савинов В.И., который построил кирпичный гараж на границе участков. Строительство гаража произведено с нарушением Правил малоэтажной жилищной застройки (СП 30-102-99), расстояние от гаража до границы его участка составляет менее 1 метра, что ограничивает его в пользовании своим участком, создает угрозу пожарной безопасности, оказывает разрушительное воздействие на установленный на меже забор, препятствуя его эксплуатации, отрицательно сказывается на плодородии почвы и санитарном состоянии участка.

Просил обязать Савинова В.И. снести самовольно возведенный гараж.

Савинов В.И. иск не признал, предъявил к Горбунову И.А. встречные требования о сносе забора. В обоснование ссылается на то, что возведенный Горбуновым И.А. между их участками забор заступает на его территорию, что подтверждает акт выноса в натуру границ участков.

Просил обязать Горбунова И.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком, взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Горбунов И.А. свой иск поддержал, встречные требования не признал, ссылаясь на то, что часть забора, заступающую на соседний участок, возводил сам Савинов В.И.

Савинов В.И. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Кравцов Р.В. иск Горбунова И.А. не признал, считая недоказанным нарушение ответчиком прав истца. Встречные требования поддержал.

Решением суда в удовлетворении исков Горбунову И.А. и Савинову В.И. отказано.

С решением суда не согласился Горбунов И.А., в кассационной жалобе его представитель Ситак О.А. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Считает, что судом не принято мер к установлению существенных обстоятельств дела, необоснованно не принят в качестве доказательства акт земельного контроля, не дано надлежащей оценки схеме выноса в натуру границы между участками. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Савинова В.И. Кравцова Р.В., возражавшего против кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой определены и на основании надлежащей оценки доказательств в их совокупности установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применен материальный закон. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора, оценке доказательств по делу не допущено.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство. Границы земельных участков установлены при межевании. Каждым из собственников на своем земельном участке возведены строения. Спор вызывает размещение на участках гаража и забора, при этом каждая сторона ссылается на то, что возведением этих строений нарушено ее право на пользование имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года, требуя устранения нарушения права в порядке ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения такого права.

Если нарушение права связано с возведением ответчиком строения, суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если доказано нарушение права собственности или законного владения истца.

В соответствии с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от построек бани, гаража.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение норм застройки Савиновым В.И., выразившееся в возведении на своем земельном участке гаража, одна из стен которого проходит по границе смежного с истцом участка, судом установлено и ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд исходил из того, что ни одной из сторон не доказано нарушения ее права на владение и пользование земельным участком в результате возведения другой стороной спорных построек.

При этом судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, поставлены на обсуждение и проверены все доводы спорящих сторон, приведенные в обоснование и в возражение на требования друг друга. Так, оценивая представленные Горбуновым И.А. доказательства и приведенные им доводы о нарушении его прав из-за нарушения градостроительных норм, суд сделал правильное суждение о том, что утверждение о вероятности попадания атмосферных осадков с крыши гаража на его участок и забор носит предположительный характер. Кроме того, такое незначительное нарушение прав, если оно имеет место, может быть устранено иным техническим способом - путем организации водостока или изменения конструкции крыши, без наступления столь неблагоприятных последствий для владельца, которые повлечет снос гаража.

Исходя из разрешенного вида использования земельного участка, находящегося в зоне жилой застройки и предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, также обоснованно суд отклонил доводы о затенении участка, снижении плодородия почвы.

Надлежащих доказательств о наличии угрозы пожарной безопасности Горбуновым И.А. также не представлено.

Не установив нарушения прав истца действиями ответчика при возведении гаража без требуемого нормативными актами отступа от границы участка, суд тем самым не установил совокупности обстоятельств, образующих состав правонарушения, которое в силу ст. 222 ГК РФ влечет снос строения, и обосновано отказал в требовании о сносе строения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности Савинова В.И. на земельный участок, на материалах дела не основан, поскольку на листах дела 103, 24 имеется договор купли-продажи земельного участка "Адрес" и свидетельство о регистрации права собственности Савинова В.И. на этот участок.

Как видно из материалов дела, факт отсутствия минимального расстояния между строением гаража и границей межевания установлен судом и ответчиком Савиновым В.И. не опровергнут. Поэтому доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки доказательств, подтверждающих расположение гаража на смежной границе участков, на выводы суда не влияют.

Не имеют правового значения для оценки законности решения и указание на неверную оценку Схемы выноса в натуру границ земельного участка N "Номер обзеличен", которой Савинов В.И., подтверждает встречные требования, поскольку во встречном иске ему отказано.

Выводы суда мотивированы, в решении приведены результаты оценки доказательств, сделаны ссылки на подлежащие применению к возникшим правоотношениям нормы правового регулирования, которые применены судом правильно, с учетом разъяснений вышестоящей судебной инстанции - Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца размещением гаража без соблюдения нормативного отступа от смежной границы участков на выводы суда не влияют и не ставят под сомнение окончательный результат разрешения спора. Само по себе несогласие с оценками, которые даны судом доказательствам в их совокупности, основанием для отмены правильного решения не является. Оснований для переоценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Т.В. Николаева

Л.Л. Каракич