Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-447-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУ УПФ в Ангарском муниципальном образовании

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Симаковой Н.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Симакова Н.А. оспорила отказ пенсионного фонда в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обусловленный исключением из педагогического стажа периодов ее работы в детском комбинате завода " Д." с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года в должности "данные изъяты" и в МДОУ " Учреждение" с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года в должности воспитателя.

В обоснование указала, что 8 июня 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако в назначении пенсии ей было отказано за отсутствием необходимого стажа, так как учреждения, в которых она работала в спорный период, не предусмотрены Списками.

Отказ считает незаконным, поскольку предусмотренный законом специальный стаж у нее имеется. В спорные периоды, необоснованно исключенные ответчиком из суммарного стажа при оценке пенсионных прав, она осуществляла именно педагогическую деятельность в детском учреждении, характер и содержание ее работы оставались неизменными, вне зависимости от наименования учреждения.

Просила обязать ответчика включить спорные периоды в педагогический стаж и назначить пенсию со дня обращения.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования Симаковой Н.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, ссылаясь на то, что при зачете спорных периодов в льготный стаж суд неверно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2011 года N 353- ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя пенсионного органа Савченко В.С., поддержавшей кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Рассматривая данное гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Действие Списков должностей и учреждений 1991, 1999 и 2002 годов, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, распространяется на все типы и виды учреждений для детей.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об образовании" к образовательным учреждениям отнесены дошкольные учреждения.

Разрешая вопрос о включении в суммарный педагогический стаж Симаковой Н.А. периодов ее работы в детском комбинате завода " Д." в должности "данные изъяты" и "данные изъяты" в дошкольном учреждении N "Номер обезличен", суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные учреждения являются дошкольными образовательными учреждениями, осуществляющими воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте до 7 лет, и работая в них в должности, предусмотренной Списками, истица осуществляла именно педагогическую деятельность.

Эти выводы суда основаны на детальной и объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности. Судом проанализированы документы Владивостокского завода " Д." за спорный период, согласно которым в эксплуатацию вводился ясли-сад, являвшийся структурным подразделением завода, штатное расписание предусматривало должность "данные изъяты", подтвержден факт работы Симаковой Н.А. в указанной должности.

Согласно Уставу МОДУ N "Номер обезличен" за 1993 год целью его создания было воспитание детей дошкольного возраста, из исторической справки МДОУ детский сад общеразвивающего вида N "Номер обезличен" следует, что в 2000 году его наименование было приведено в соответствие со Списком.

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды Симакова Н.А. осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях, работа в которых учитывается при оценке пенсионных прав для назначения досрочной пенсии по старости и подлежит зачету в суммарный педагогический стаж. Факт несоответствия наименования учреждения Спискам без изменения их целей, задач и характера выполняемой работы не может ограничить пенсионные права истца.

Установив, что с учетом зачтенных периодов специальный стаж Симаковой Н.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на день обращения к ответчику составлял 25 лет, суд обоснованно возложил на него обязанность по назначению пенсии с 8 июня 2011 года.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Доказательств, их опровергающих, ответчиком не представлено.

Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными ответчиком в судебном заседании, доводов, которые не были бы предметом оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, и потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда.

Решение суда по данному делу является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Т.В. Николаева

Л.Л. Каракич