Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-638-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В..

судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации МО город Черемхово

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Герасимовой Л.В. к администрации МО " Город" о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Герасимова Л.В. указала, что являлась нанимателем жилого помещения, признанного аварийным и вынуждена была выехать из него. В ноябре 2010 года администрацией МО " Город" ей была предоставлена квартира "Адрес", заключен договор найма, из которого следовало, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, в дальнейшем планировалось заключение договора социального найма.

Предоставленная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, несколько лет в ней никто не проживал, отсутствовали окна, двери, электропроводка, сантехника, о чем ответчику было известно. На ремонт ею были затрачены личные средства, однако после его окончания выяснилось, что собственником квартиры является Щ.., которая ее выселила.

Решением Черемховского городского суда от 21 июля 2011 года на администрацию возложена обязанность предоставить ей жилое помещение, однако вопрос о возмещении затрат на ремонт не решен. Ни собственник жилья, ни администрация не признают обязанность по возмещению ей причиненного ущерба.

При восстановлении квартиры ею было затрачено в общей сложности "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей затрачено на материалы, "данные изъяты" рублей на ремонтные работы по договору строительного подряда. Считает, что понесла убытки на ремонт жилья по вине ответчика, и, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, просила взыскать их с администрации.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она была введена в заблуждение, испытала стресс из-за утраты жилья и денежных средств, считала себя оскорбленной поведением должностных лиц, не признававших обязанность возмещать потраченные средства. Причиненные нравственные страдания просила компенсировать в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Герасимова Л.В. и ее представитель Николаева А.П. исковые требования поддержали.

Представитель администрации Смирнова Е.С. иск не признала, ссылаясь на то, что п. 5.2.5 договора краткосрочного найма оговорено наличие собственника квартиры и Герасимова Л.В. об этом знала, так как и о состоянии квартиры, что следует из акта осмотра. В нарушение ст. 26 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт с переустройством жилого помещения произведен незаконно, самовольно, без соответствующего разрешения. Не признает представленные истцом доказательства о затратах на ремонт и их размер.

Решением суда требование о возмещении убытков удовлетворено в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация МО " Город" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела. Указывают, что истцом представлены доказательства об оплате ремонтных работ и материалов за период с декабря 2010 по февраль 2011 года, Герасимова Л.В. также указывает, что доступ в квартиру для нее был закрыт с февраля 2011 года. Следовательно, с февраля 2011 года ремонт не производился, и акт приемки выполненных работ от апреля 2011 года, положенный судом в основу выводов, является ненадлежащим доказательством. Из суммы затрат судом исключена оплата за перепланировку квартиры, однако стоимость материалов, использованных при данных работах, не исключена. То же касается затрат на изготовление навесного потолка. Не учтены возражения ответчика по представленным доказательствам затрат - акту приемки, договору подряда, товарным чекам, которые имеют недостатки, не позволяющие признать их надлежащими доказательствами. Часть товарных чеков не подтверждена кассовыми чеками. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что работы по восстановлению инженерных сетей проведены лицом, не имеющее допуска к таким работам.

Герасимовой Л.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя администрации Смирновой Е.С., поддержавшей кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе судебного разбирательства судом правильно определены и в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка сложившимся правоотношениям, правильно избран и применен материальный закон, оценка доказательств основана на требованиях норм процессуального права.

Судом установлено, что Герасимова Л.В. понесла убытки в связи с необходимостью проведения ремонта в квартире по "Адрес", которая была предоставлена ей администрацией муниципального образования по договору краткосрочного найма и находилась в состоянии, непригодном для проживания.

Эти обстоятельства подтверждаются актами обследования жилого помещения, составленными как до предоставления его истцу, так и после заключения договора найма, показаниями свидетелей.

Также установлено, что Герасимова Л.В. после заключения в ноябре 2010 года договора краткосрочного найма за свой счет произвела в квартире ремонтные работы, в результате которых жилое помещение приведено в надлежащее санитарно-техническое состояние.

Поскольку после проведения ремонта квартира была истцом утрачена в связи с истребованием ее собственником, денежные средства, вложенные в ремонт, являются для Герасимовой Л.В. убытками.

Разрешая вопрос об ответственности за понесенные убытки, суд пришел к правильному заключению, что лицом, виновным в их причинении, является администрация МО " Город", вина которой заключается в предоставлении Герасимовой Л.В. жилого помещения, находящего в состоянии, не пригодном для проживания, и не свободного от прав третьих лиц, что вначале повлекло затраты на ремонт, а затем привело к его утрате.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков.

Разрешая вопрос о размере понесенных убытков, суд исходил из состава и стоимости необходимых ремонтных работ, отраженных в ведомости договорной цены, являющейся приложением к договору строительного подряда, заключенному истцом с Ш.., подписанного сторонами по окончанию ремонта акту выполненных работ, финансовых документов. Подтверждающих затраты истца на приобретение строительных материалов.

Сопоставляя отраженные в актах обследования повреждения жилого помещения с составом работ в ведомости и в акте, суд исключил из суммы убытков денежные средства, затраченные на перепланировку квартиры, признав действия истца по перепланировке в отсутствие соответствующего разрешения не правомерными, а также стоимость не выполненных работ.

Судом также отклонены товарные чеки, в которых не конкретизировано наименование товара, из расчета убытков исключена стоимость осветительного оборудования, которое не было установлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, показания подрядчика Шмотина А.А., суд признал доказанными расходы на производство работ в сумме "данные изъяты" рублей, на приобретение материалов и оборудования - в сумме "данные изъяты" рублей, взыскав с администрации в пользу истца убытки на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Судебной коллегией по доводам кассационной жалобы расчет суда проверен и признается правильным.

Товарные чеки в совокупности с приложенными к ним кассовыми чеками подтверждают факт уплаты указанной в них денежной суммы и позволяют достоверно установить, за что она уплачена (л.д. 154, 187, 195, 205, 209, 210). Сумма, указанная в трех кассовых чеках на листе дела 225 соответствует сумме, указанной в товарном чеке. В материалах дела имеется по два чека от 8 и 13 января 2011 года, и невозможно определить, к которому чеку относятся доводы жалобы о не возможности определить наименование товара, поскольку во всех наименование товара указано.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что затраты на производство текущего ремонта, входящие в обязанность нанимателя, должны быть исключены из убытков, поскольку жилое помещение, в котором проведен ремонт, Герасимовой Л.В. утрачено.

Поскольку после демонтажа стены в ванной новая перегородка возведена не была, несостоятельно указание на необходимость исключения из расчета затрат на материалы, использованные для переустройства санузла.

Довод ответчика о том, что истцом без согласования с нанимателем произведен капитальный ремонт жилого помещения, специальные сантехнические работы проводились лицом, наличие допуска которого к таким работам судом не проверено, на выводы суда не влияют. Органом местного самоуправления обязанность по производству капитального ремонта помещения до предоставления его для проживания истцу не исполнена. Затраты на производство работ, частично относятся к капитальному ремонту, без которых проживание в квартире не было возможным, являются для истца реальными убытками, подлежащими возмещению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что акт приемки выполненных работ, составленный в апреле 2011 года, кода доступ в квартиру для истца уже был невозможен, не подтверждает фактически произведенный ремонт. Выводы о перечне произведенных работ суд сделал, опираясь на совокупность доказательств, к которым обоснованно отнес и акт от 25 апреля 2011 года.

Кассационная жалоба по существу направлена на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Спор разрешен судом правильно, решение является законным и обоснованным, кассационная жалоба не дает оснований для его отмены и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Т.В. Николаева

Л.Л. Каракич