Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-819-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Николаевой Т.В. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Пензиной М.Т.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пензиной М.Т. к Горновой И.Н., встречному иску Горновой И.Н. к Пензиной М.Т. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Настоящий спор между наследниками первой очереди - женой Пензиной М.Т. и дочерью Горновой И.Н. - к имуществу умершего 7 мая 2010 года П. возник по поводу двухкомнатной квартиры по "Адрес" и дачного участка с возведенными на нем постройками в СНТ " А.".

В обоснование заявленных требований Пензина М.Т. указала, что с 1982 года они с Пензиным Н.М. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, 9 января 1985 года зарегистрировали брак.

В период брака ими была приобретена квартира по "Адрес", в которой она осталась проживать после смерти мужа. Разделу между наследниками подлежит 1/2 доля в квартире.

В 1980 году Пензину Н.М. был отведен земельный участок в СНТ " А.". С этого времени они совместно обрабатывали участок, вели строительство садового дома, на что тратили совместные средства. В собственность Пензину Н.М. участок был предоставлен уже в период брака, на основании постановления администрации Иркутского района. Считает, что имеет супружескую долю в праве на участок, а наследственным имуществом является 1/2 доля участка.

С учетом уточнений просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, признать земельный участок в СНТ " А.", нежилой дом и постройки совместной собственностью супругов, определив за ней право собственности на 1/2 супружеской доли, а 1/2 наследственной доли разделить между наследниками по 1/4 каждому. Признать за ней право на денежные вклады наследодателя. Произвести раздел наследственного имущества, передав ей в собственность 1/4 наследственную долю Горновой И.Н. в праве на квартиру, ее 1/4 долю в праве на земельный участок передать Горновой И.Н., признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, а за ответчиком - на 1/2 долю в праве на земельный участок и постройки на нем. Взыскать с Горновой И.Н. денежную компенсацию превышающей стоимости ее доли в размере "данные изъяты" рубль.

Горновой И.Н. заявлен встречный иск, в котором она просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве на земельный участок, на 1/4 доли в праве на квартиру. Произвести раздел наследства, передав ее долю в квартире в собственность Пензиной М.Т., а ей - долю Пензиной М.Т. в праве на дачный участок, взыскать с Пензиной М.Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Пензина М.Т. и ее представитель Швецова Е.Ф. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Горнова И.Г. и ее представитель Солнцев В.В. исковые требования Пензиной М.Т. в части раздела земельного участка и расположенных на нем строений не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением суда с учетом дополнительного решения 1/2 доля в квартире и земельный участок с нежилым домом отнесены к наследственному имуществу, доли наследников признаны равными - по 1/4 в праве на квартиру и по 1/2 - на земельный участок. Произведен раздел наследства - 1/4 доля Горновой И.Н. в праве на квартиру передана в собственность Пензиной М.Т., а 1/2 доля в праве Пензиной М.Т. на участок и дачный дом передана Горновой И.Н., с которой в пользу истца взыскана денежная компенсация. С Пензиной М.Т. в пользу Горновой И.Н. взысканы судебные расходы. Денежные вклады переданы Пензиной М.Т., а в признании за ней супружеской доли на участок отказано.

В кассационной жалобе представитель Пензиной М.Т. просит об отмене решения в части. Указывает на несогласие с разделом земельного участка, отказом в признании за Пензиной М.Т. доли, как пережившей супруги. Считает доказанным, что разработка участка и строительство дома осуществлялись совместно с мужем в период брака. Участок, выделенный Пензину Н.М. в 1980 году на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобретен в собственность также в период брака безвозмездно. Суд дал неверную оценку товарным и кассовым чекам, подтверждающим факт вложений истца в строительство дома, необоснованно отклонил доводы о времени постройки, не учел письменные доказательства, показания свидетелей.

Горнова И.Н. направила возражения на кассационную жалобу.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Пензиной М.Т. и ее представителя Швецовой Е.Ф., поддержавших кассационную жалобу, Горновой И.Н. и представителя Солнцева В.В., возражавшего против жалобы, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе судебного разбирательства судом в полном объеме исследованы обстоятельства дела, поставлены на обсуждение все доводы и возражения сторон, правильно определены факты, имеющие существенное значение, при разрешении спора верно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального права.

Судом проверены и подтверждены права на наследование имущества П. умершего 7 мая 2010 года, Пензиной М.Т., состоявшей в браке с наследодателем с января 1985 года, и его дочери Горновой И.Н., в установленный законом срок обратившихся за принятием наследства.

Определяя состав наследственного имущества, суд обоснованно отнес к нему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и денежные вклады, спор по разделу которых между наследниками отсутствует.

Разрешая вопрос о судьбе земельного участка в СНТ " А." с расположенным на нем дачным домом и постройками, суд установил следующее.

Земельный участок был выделен Пензину Н.М. в 1980 года, до брака с Пензиной М.Т., в 2006 году в упрощенном порядке безвозмездно приобретен им в собственность.

Оценивая указанные обстоятельства, суд сделал правильное суждение о том, что приватизация земельного участка на безвозмездной основе означает переоформление титула собственника участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следует добавить, что состав правомочий владеющего лица при этом не изменяется.

Поскольку спорный участок не был приобретен за счет общих доходов супругов Пензиной Н.М. и Пензиной М.Т., суд обоснованно не признал его общим совместным имуществом истца и наследодателя.

Проверяя доводы Пензиной М.Т. о том, что дачный дом на участке возведен за счет совместных средств супругов в период брака, суд правильно указал, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ этот факт должен быть доказан.

Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих постройку дома после 1985 года, Пензиной М.Т. не представлено.

Из характеристики конструкций основного строения - дома на участке N "Номер обезличен", отраженных в карточке учета строений, составленной техником БТИ в 1990 году, следует, что оно построено в 1982 году. Тот же год постройки указан в техническом паспорте по состоянию 10 июня 2010 года.

Оценивая внесенное по просьбе истца уже в ходе судебного разбирательства изменение года постройки дома на 1992 год в совокупности с пояснениями специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Д.., суд обоснованно не принял указанное изменение во внимание.

При этом суд сравнил технические характеристики строения, указанные в карточке БТИ за 1990 год, и в техпаспорте за 2010 года и установил, что указанные в них площади основного строения и его элементов - балкона, веранды - совпадают, что не согласуется с доводами о постройке в 1992 году.

Оценивая показания свидетелей, суд правильно указал, что показания Черкашина Г.Н. согласуются с письменными доказательствами по делу, в то время, как показания Ольховского В.Д., Федотовой Е.В., Солдатовой Л.П., Деминой Н.В., Тюменцевой М.Д. имеют противоречия в указании года постройки - от 1985 до 1990, не подтверждаются другими доказательствами и не совпадают с утверждения истца о постройке в 1992 году.

Обоснованно отклонены судом как недопустимые доказательства и представленные Пензиной М.Т. квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки, не содержащие сведений о покупателе, объекте строительства, месте его расположения. Единственная квитанция об оплате доставки бруса, в которой указано СНТ " А." (л.д. 131), выписана на другое имя и не подтверждает использование бруса именно на строительство спорного объекта.

Мотивы и результат оценки доказательств изложены в решении, нарушений требований ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в выводах суде не усматривается, и судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобе о неверной оценке доказательств по делу.

Не могут быть приняты во внимание доводы, касающиеся времени проведения на спорный участок электричества, поскольку этот факт относится к косвенным доказательствам и сам по себе время постройки не подтверждает.

Не является основанием для отмены решения доводы о том, что производя раздел имущества, суд не прекратил право собственности сторон на передаваемые друг другу доли в праве на наследство. В решении судом сделаны исчерпывающие выводы относительно распределения долей между наследниками, позволяющие произвести государственную регистрацию полученного каждым имущества.

Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств по делу и с выводами суда, выраженное в кассационной жалобе, ни на чем не основано, доказательствами не подтверждено, и расценивается судебной коллегией как избранный стороной способ судебной защиты, что не может повлиять на законность решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Т.В. Николаева

Л.Л. Каракич