Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-2221-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Малиновской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миц О.Н., Миц Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью " В" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Миц Олега Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2011 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истцы указали, что Дата обезличена между ними и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение в срок, предусмотренный договором (п.3.1.1. договора - передать для заселения после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее Дата обезличена), а истцы приняли обязательство принять и оплатить жилое помещение. Дата обезличена между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому внесены изменения в п.3.1.4. договора, срок передачи помещения истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию был определен сторонами - 1квартал 2010 (т.е. не позднее Дата обезличена). Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.12.2010 установлено, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве от Дата обезличена. Оплата по договору истцами осуществлена в полном объеме в размере ... рублей. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере ... рублей; убытки в пользу Миц О.Н. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере по ... рублей каждому; судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО " В" в пользу Миц О.Н., Миц Е.Д. взыскана неустойка в размере ... рублей; компенсация морального вреда по ... рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Миц О. Н. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере ... рублей, указав на нарушение судом требований ст. 61 ГПК РФ при оценке доказательств наличия указанных убытков. не согласен при этом с выводом суда о том, что договор между истцом и ответчиком не предусматривает передачу ответчиком истцам объекта готового для проживания, истцы жили в арендуемой квартире на момент заключения договора с ответчиком, договор аренды заключен с близким родственником, на трехкомнатную квартиру, тогда как по договору предусмотрена двухкомнатная квартира.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно: ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", с учётом требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Как следует из материалов гражданского дела Дата обезличена между ними и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение в срок, предусмотренный договором (п.3.1.1. договора - передать для заселения после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее Дата обезличена), а истцы приняли обязательство принять и оплатить жилое помещение. Дата обезличена между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому внесены изменения в п.3.1.4. договора, срок передачи помещения истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию был определен сторонами - 1квартал 2010 (т.е. не позднее Дата обезличена).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.12.2010 года с ООО " В" в пользу Миц О.Н., Миц Е.Д. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей, денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей, убытки в пользу Миц О.Н. в размере ... рублей. Этим же решением было установлены правоотношения между Миц О.Н., Миц Е.Д. и ответчиком по договору N участия в долевом строительстве от Дата обезличена; исполнение дольщиками обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме; нарушение со стороны ООО " В" обязательства по договору, а также дополнительного соглашения по сроку передачи квартиры дольщикам - 1 квартал 2010 года.

Суд первой инстанции достоверно установив, что по настоящее время объект долевого строительства не передан истцам, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскав в их пользу с ООО " В" неустойку по договору участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей, определив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда определена судом в размере ... рублей в пользу каждого истца исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, вины ответчика, что не противоречит требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основан на правильном применении ст. 100 ГПК РФ и вывод суда о взыскании в пользу истцов понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Миц О.Н. о взыскании убытков в размере ... рублей, причиненных истцам в связи с арендой жилого помещения, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в обоснование этих требований, обоснованно, со ссылкой на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что понесенные истцами расходы по договору найма жилого помещения (аренды), не находятся в причинной связи с виновными действиями ответчика, так как проживание в квартире родственников на законном основании имело место и на момент заключения договора долевого участия с ответчиком, что подтверждается содержанием договора.

При таких обстоятельствах, доводы в кассационной жалобе о неправильном выводе суда по требованиям о взыскании убытков в размере ... рублей, связанные с переоценкой доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

А.Л.Малиновская