Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-2959-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С.,Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

с участием представителя прокурора г. Иркутска Дудиной В.П., представителей ОАО " С" Пальчиковой И.Г., Чумаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО " С" о понуждении разработать проект санитарно-защитной зоны и обеспечить его согласование,

по апелляционному представлению прокурора г. Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ОАО " С" осуществляет свою деятельность в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку на территории предприятия расположены объекты, находящиеся в собственности ответчика, являющиеся источником загрязнения: столярный цех по Адрес обезличен; ремонтный бокс Адрес обезличен. В нарушение требований закона до настоящего времени ответчик не разработал проект санитарно-защитных зон.

Прокурор г. Иркутска просил суд обязать ОАО " С" разработать проект санитарно-защитных зон промышленных площадок, расположенных по адресам: Адрес обезличен и находящимися на них объектами; принадлежащими на праве собственности ответчику и являющиеся источниками загрязнения; столярный цех, ремонтный бокс АМБ; лесосушилка; гараж на 50 автомобилей; котельная промбаза; растворно-бетонный узел; сварочный цех; подстанция РУ-10; обеспечить его согласование в установленном порядке в 3-х месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения.

Ответчик иск не признал, обосновав свою правовую позицию доводами, изложенными в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Иркутска просит решение суда отменить, удовлетворить иск.

В качестве оснований для отмены решения приведены доводы, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Указывает на неверное толкование судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением требований процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения прокурора Дудиной В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей ОАО " С" Пальчиковой И.Г., Чумаковой О.П., возражавших против удовлетворения представления прокурора, проверив решение суда по доводам апелляционного представления, возражений к нему, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст.11 Федерального закона от Дата обезличена N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 70ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 09.09.2010) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Отказывая в удовлетворении искового заявления прокурора г. Иркутска, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. ОАО " С" является действующим предприятием и на него требования названных СанПиН не распространяются.

Суд правильно не принял во внимание ссылку истца на разъяснения, содержащиеся в письме Роспотребнадзора от 22.11.2010 N 01/164000-0-32 "О разъяснении изменений N 3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку указанное письмо не зарегистрировано в установленном законом порядке в Минюсте РФ.

Доводы апелляционного представления, основанные на ином толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты во внимание как достаточное основание для отмены решения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал на выявление в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия на территории г. Иркутска нарушения ОАО " С" при осуществлении деятельности. Однако в подтверждение этого суду не представлены материалы прокурорской проверки. В апелляционном представлении прокурор ссылается на экспертное заключение от Дата обезличена N, на основании которого выдано санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от Дата обезличена N по вопросу отнесения промышленных площадок предприятия к определенным классам опасности. Вместе с тем, эти документы истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а потому ссылка на эти доказательства в обоснование доводов к отмене решения является несостоятельной. Истец не доказал, что промышленные площадки относятся к I -III классам опасности и ответчик обязан в силу закона подготовить проект санитарно-защитной зоны.

Заслуживает внимание и довод возражений ответчика о том, что истец, заявив указанные требования, оставил без внимания, что территория промышленных площадок, подлежащих по мнению истца включению в санитарно-защитную зону ОАО " С" входят и другие предприятия, без участия которых невозможно разработать проект санитарно-защитных зон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова