Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-2045-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Арбатской Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой А.Г. к Лагода Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Лагода Е.В. к Муравьевой А.Г. о взыскании недополученных доходов, восстановлении печи и электропроводки, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Лагода Е.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года, которым иск Муравьевой А.Г. удовлетворен частично, в удовлетворении иска Лагода Е.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование доводов иска Муравьева А.Г. указала, что в Дата обезличена года она подобрала в целях покупки два прилегающих земельных участка с садовым домом расположенных по адресу: ... с садовым домом который располагался на участке N (далее садовый дом).

В., как представитель продавцов, пояснил, что земельный участок N с садовым домом принадлежит на праве общей долевой собственности Б., Лагоде Е.В., А. и стоит он *** рублей. *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок гр. А. была оценена в *** рублей.

Дата обезличена В. действующий на основании доверенности от Дата обезличена заключил от имени А., договор купли-продажи *** доли земельного участка с истицей.

Государственная регистрация договоров купли-продажи недвижимости не была проведена, поскольку сособственники Б., Лагода Е.В., А. во время не оформили право собственности на недвижимое имущество.

Право собственности за А. было признано решением Ленинского районного суда только Дата обезличена, вступившего в законную силу Дата обезличена

Дата обезличена, А., умерла, договор купли-продажи в установленном порядке так и не был зарегистрирован, и фактически является недействительным. Наследником А. была признана Лагода Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена

Лагода Е.В., отказалась заключать с Муравьевой А.Н. договор купли-продажи. Кроме того в период с Дата обезличена г. Лагода Е.В. получила от гр. Муравьевой А.Г., через представителя Лагоды Е.В., В. в счет будущей продажи Муравьевой А.Г. *** доли земельного участка и *** доли садового дома *** рублей. В дальнейшем заключать договор купли-продажи гр. Лагода Е.В. отказалась, деньги уплаченные ей ранее не вернула.

В связи с чем, Муравьева А. Г. просила суд взыскать с Лагоды Е.В. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы Муравьевой А.Н. на представителя в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование встречных исковых требований Лагода Е.В. указала, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена отказано в исковых требованиях Муравьевой А.Г. к В., Б., А. и Лагоде Е.В. о понуждении заключить договоры купли-продажи земельных участков N, N и садового дома с постройками, расположенными в садоводческом некоммерческом товариществе " ***" ...

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, вступившим в силу Дата обезличена удовлетворены исковые требования Лагода Е.В. и Б. к Муравьевой А.Г.

Согласно решения суда в Дата обезличена Муравьева А. Г., имея намерение купить указанный садовый дом и земельный участок по адресу: г. Иркутск, садоводческое некоммерческое товарищество *** ***, заняла их, пользуется ими. Однако каких-либо правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости не имеет, добровольно освободить занимаемый ею спорный садовый дом и земельный участок отказывалась в связи с чем, суд обязал Муравьеву А. Г. возвратить Лагоде Е.В. и Б. садовый дом N и земельный участок N площадью *** кв. м в садоводческом некоммерческом товариществе " ***". Этим же решением Муравьева А. Г. была выселена из садового дома N СНТ " ***". За время проживания в доме ею причинен следующий вред имуществу: демонтирована печь и электропроводка. Муравьевой А.Г. причинены убытки, поскольку она пользовалась имуществом безвозмездно.

Лагода Е.В. просила суд взыскать с Муравьевой А.Г. неполученные доходы в размере *** рублей; госпошлину в размере *** рублей; обязать Муравьеву А.Г, восстановить печь и электропроводку в доме N садоводческого коммерческого товарищества " ***".

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года исковые требования Муравьевой А.Г. удовлетворены частично.

С Лагода Е.В. в пользу Муравьевой А.Г. взысканы денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Лагода Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Лагода Е.В. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности. При этом указала, что суд вышел за рамки исковых требований; Лагода Е.В. не признавала исковые требования в части получения задатка в размере *** рублей; суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно применил ставку банковского процента, самостоятельно произвел расчет исковых требований по взысканию процентов.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С. пояснения Лагода Е. В. об отмене решения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене в части иска Муравьевой А. Г. к Лагода Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в части иска Лагода Е.В. к Муравьевой А.Г.о взыскании убытков подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая решение о взыскании с Ладога Е. В. в пользу Муравьевой А.Г. неосновательного обогащения в размере *** рублей, суд исходил из того, что между Лагода Е. В. и В. Дата обезличена был заключен договор, по условиям которого Лагода Е. В. поручила В. осуществить продажу *** доли земельного участка N, расположенного по адресу: ... В момент подписания договора В. передает Лагода Е. В. задаток *** рублей.

Факт получения Лагода Е. В. от Муравьевой А. Г. *** рублей, по мнению суда, подтверждается признанием Лагода Е. В., пояснениями свидетелей и письменными доказательствами.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания договора поручения от Дата обезличена следует, что он был заключен между Ладога Е. В. и В.

При этом Лагода Е. В. поручила В. осуществить продажу *** доли земельного участка N, расположенного по адресу: ...

Пунктом 4. 4. указанного договора предусмотрено, что в момент подписания договора исполнитель ( В.) передает поручителю задаток в сумме *** рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения каких-либо договором между Лагода Е.В. (от имени которой действовал В.) и Муравьевой А.Г., факт передачи денежных средств Муравьевой А.Г. Лагода Е.В.

Суд не указал, на основании каких фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что Муравьева А.Г. передала *** рублей Лагода Е.В. при отсутствии между ними каких-либо договоров.

Сам по себе факт передачи Муравьевой А.Г. денежных средств Сентяеву М.А. (если это имело место) не является достаточным основанием полагать возникновение неосновательного обогащения Лагода Е.В.

В обоснование вывода о наличии у Лагода Е. В. неосновательного обогащения *** рублей суд не привел никаких доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности N, удостоверенной нотариусом Тайшетского нотариального округа Г. Дата обезличена А. уполномочила В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий А. на праве собственности земельный участок N по адресу: ...

Согласно договору купли-продажи земельного участка от Дата обезличена, заключенному между В., действующим на основании доверенности за А. и Муравьевой А. Г., Муравьева А. Г. покупает *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N по адресу: ... за *** рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора (пункт 3 договора купли-продажи), что не было принято во внимание судом, тогда как это обстоятельство имеет существенное значение при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения иска о взыскании неосновательного обогащения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение суда в части иска Муравьевой А. Г. к Лагода Е. В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда в части иска Лагода Е. В. к Муравьевой А. Г. о взыскании убытков не имеется, поскольку судом не установлено причинение вреда действиями (бездействием) Муравьевой А. Г. Лагода Е. В. в соответствии с требованиями статей 15, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 сентября 2011 года в части иска Муравьевой А.Г. к Лагода Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко