Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-3249-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С.,Туглакова Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимчик Е.С. к ООО " Д" об обязании произвести перерасчет начислений, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений,

по апелляционным жалобам Герасимчик Е.С., ее представителя Магомедова А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений Герасимчик Е.С. указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Постоянно проживает в указанной квартире с Дата обезличена.

После принятия квартиры от застройщика в июле 2007 года, она несколько раз приезжала в г. Иркутск на короткое время: с Дата обезличена по Дата обезличена; с Дата обезличена по Дата обезличена; с Дата обезличена по Дата обезличена. При таких обстоятельствах она не имели возможности своевременно получать счета на оплату коммунальных услуг, содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества и контролировать их обоснованность. За период 2008-2010 годы она внесла на счет ответчика в счет оплаты коммунальных услуг ... рублей.

Полагает, что ответчик нарушил ее права, как потребителя, поскольку:

- с Дата обезличена ответчик начислил сумму за охрану в сумме ... рублей, с Дата обезличена по Дата обезличена - в сумме ... рублей в месяц;

- с Дата обезличена ответчик самостоятельно увеличил тариф на услугу за лифт с ... рублей до ... рублей;

- с Дата обезличена ответчик изменил тариф на содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества с ... рубля до ... рубля.

Дата обезличена истец направила в адрес ответчика заявление и расчет с просьбой провести разбирательство и привести платежи в надлежащее состояние, компенсировать отсутствие тепла и горячей воды в ванной комнате.

Своим ответом ответчик отказал в удовлетворении просьбы.

Договором, представленным представителем ответчика, от Дата обезличена Номер обезличен управления многоквартирным домом с приложениями к нему предусмотрено, что ответчиком при заключении договора с собственником был согласован тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере ... рубля за кв.м., в том числе:

- управление многоквартирным домом и содержание общего имущества (включая обслуживание лифта и мусоропровода) - ... рублей за 1 кв.м.;

- текущий ремонт общего имущества - ... рубля за 1 кв.м.

Решение собрания по данному вопросу не было. Директор " Д" приказом Номер обезличен от Дата обезличена установил тариф на содержание и ремонт общего имущества в сумме ... рублей ... коп ... С Дата обезличена ответчик установил тариф на содержание и ремонт общего имущества ... рублей; с Дата обезличена - ... рубля; с Дата обезличена - ... рублей. С Дата обезличена ответчик разделил начисление на содержание и ремонт общего имущества, выделив отдельной строкой начисления "Лифт" и "Мусоропровод". Приказом от Дата обезличена ответчик установил тариф на услугу "охрана" для ЖК " З" в сумме ... рублей с каждого жилого помещения.

Полагая, что ответчик нарушает требования жилищного законодательства по вопросу оплаты названных услуг, требования Закона "О защите прав потребителя" вследствие ненадлежащего оказания услуг, истица просила суд обязать ответчика произвести перерасчет начислений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме квартиры ... и уменьшить их:

- за период с Дата обезличена по Дата обезличена на сумму ... рублей;

- за период с Дата обезличена по Дата обезличена на сумму ... рублей;

- за период с Дата обезличена по Дата обезличена на сумму ... рублей.

Всего на сумму ... рублей.

Обязать ответчика произвести перерасчет начислений за услугу "охрана" за период с Дата обезличена по Дата обезличена на сумму ... рублей.

Взыскать с ООО " Д" в пользу истца компенсацию морального вреда за не предоставление услуги по горячему водоснабжению и отоплению в ванной комнате ее квартиры за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... рублей.

Герасимчик Е.С. также заявлены исковые требования о признании решения внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: ... от Дата обезличена, которые были соединены в одно производство с первоначальными исковыми требованиями Герасимчик Е.С.

О проведенном собрании и принятых на нем решениях истцу стало известно 17 октября 2011 года.

Со ссылкой на положения ст. ст.44, 156 ЖК РФ указывает, что при проведении собрания в нарушении закона разрешены вопросы о наделении ООО " Д" полномочиями по представлению и защите интересов собственников в части распоряжения общедомовой собственностью (придомовой территорией) от имени и по поручению собственников; поручению ответчику от имени собственников заключать договоры рекламных площадей в пределах общедомовой собственности с извлечением прибыли и использованием ее на текущий ремонт общедомовой собственности; утвержден тариф на 2010 год в размере ... рубле й на содержание, текущий ремонт, техобслуживание и эксплуатацию лифта ... рублей, мусора ... рубля. При принятии указанных решений отсутствовал кворум. По мнению истца такого собрания не проводилось, протокол сфальсифицирован ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования Герасимчик Е.С. удовлетворены частично.

На ООО " Д" возложена обязанность произвести перерасчет: начислений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ... и уменьшить их за период с Дата обезличена по Дата обезличена на сумму ... рублей; начислений за услугу "охрана" за период с Дата обезличена по Дата обезличена на сумму ... рублей. Взыскана с ООО " Д" в пользу Герасимчик Е.С. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Герасимчик Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Герасимчик Е.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Доказательства, на которых основаны выводы суда являются недостоверными, недопустимыми и не достаточными для принятия решения. Полагает, что судья был заинтересован в исходе дела.

Указывает на нарушение требований процессуального закона при разрешении вопроса о соединении дел по ее искам.

Необоснованно суд отклонил замечания на протокол судебного заседания.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик исковые требования в части признал.

Не основан на норме налогового законодательства вывод суда о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Герасимчик Е.С. - Магомедов А.О. также просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, вынести новое решение, поскольку при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, грубо нарушил процессуальный закон.

Суд не привлек к участию в деле надлежащих ответчиков - инициаторов общего собрания собственников.

В нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки представленному ответчиком договору от Дата обезличена Номер обезличен управления многоквартирным домом, в котором между управляющей компанией и собственником жилья был согласован размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме ... рубля.

Неверно судом применены положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Не согласен с размером компенсации морального вреда.

Полагает, что решение суда в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от Дата обезличена основано на доказательствах, которые не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Отсутствуют достоверные доказательства надлежащего извещения собственников о проведении собрания. Ответчик не представил доказательства законности решений внеочередного общего собрания в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ.

Суд оставил без внимания, что ответчик признал отсутствие кворума для принятия решения по первым трем вопросам повестки.

Полагает, что судья Амосова Н.Л. заинтересована в исходе дела, что подтверждается фактическими обстоятельствами при разрешении данного спора. В удовлетворении заявленного отвода судье было необоснованно отказано.

Просит суд вынести частное определение в адрес судьи Амосовой Н.Л.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителя Герасимчик Е.С. - Магомедова А.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137, 145 ЖК РФ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, где создано товарищество собственников жилья, относится к компетенции общего собрания товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещений в многоквартирном доме обязан вносить плату за содержание жилого и нежилого помещения по установленным общим собранием ТСЖ тарифам.

В силу ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту принадлежащих им помещений в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Судом установлено, что Герасимчик Е.С. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, осуществляется управляющей компанией ООО " Д" на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений в доме.

Проверяя доводы Герасимчик Е.С. о незаконности решений внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от Дата обезличена, суд первой инстанции, правильно установив юридические значимее обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применив названные нормы права в их системном толковании, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу, как письменных, так и объяснений сторон, показаний свидетелей, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в этой части, поскольку решения внеочередным общим собранием собственников от Дата обезличена принимались по повестке дня при наличии кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, допущенные нарушения не являются существенными, а голосование собственника Герасимчик Е.С. не могло повлиять на результаты принятых решений на собрании.

Как установлено судом, что договор на содержание и ремонт нежилого помещения и общего имущества дома между истцом и ответчиком заключен не был, однако это обстоятельство не освобождает истца от внесения такой оплаты.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме в 2008 и 2009 годах не принималось решение об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений, в силу вышеуказанных норм указанный тариф правомерно установлен ООО " Д" из тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Дата обезличена решением собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов ЖК " З" установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в ... рублей, который действовал и по состоянию на Дата обезличена.

Судом подробно исследованы карточки лицевого счета, квитанции с учетом требований норм закона, регулирующих данные правоотношения. Поскольку собственниками жилых помещений не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2008, 2009 годы, суд правильно сделал вывод об обоснованности применения ответчиком для начисления платы тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Вместе с тем, установив, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена ООО " Д" необоснованно производил истцу начисление платы, исходя из тарифа ... рублей, вместо установленного органом местного самоуправления - ... рублей за кв.м., суд правильно удовлетворил исковые требования в этой части, возложив на ответчика обязанность произвести за названный период перерасчет и уменьшить плату на ... рублей.

На правильном применении норм материального права основан и вывод суда о незаконности начислений Герасимчик Е.С. услуги "охрана" в размере ... рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена и возложении на ответчика обязанности произвести в этой части перерасчет, поскольку решения собственниками об установлении указанной услуги не принималось в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор на оказание услуги по охране с Герасимчик Е.С. не заключался.

В связи с установлением судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правильно взыскал с ООО " Д" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ... рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, требованиям разумности, справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного в пределах правомочий, предоставленных законом суду первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб связаны с иным толкованием норм материального права, иной оценкой установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылка представителя истца на наличие в тексте решения описок, не может в силу ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку недостатки решения могут быть устранены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова