Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-4048-12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Иркутска на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 января 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года по делу по иску Черненкова В.Г. к Ковшаровой И.Н., Ковшарову П.В., отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска, Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию, обязании поставить на регистрационный учет, расторжении договора найма жилого помещения

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года удовлетворен иск Черненкова В.Г. к Ковшаровой И.Н., Ковшарову П.В. о признании права пользования жилым помещением в кв. ... , признании права на приватизацию, обязании поставить на регистрационный учет, расторжении договора найма жилого помещения.

Администрацией г. Иркутска подано заявление о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителю стало известно, что с 1998 года в спорной квартире проживает семья Фоминых С.В., со слов которой Черненков В.Г. в квартиру не вселялся и никогда не проживал с нанимателем.

Определением суда в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе Администрация г. Иркутска просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что определение суда постановлено без учета всех фактических обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался статьей 392 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для такого пересмотра.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 5) судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3, статьи 31-33). Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд, применяя Конвенцию, исходит из того, что право на судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Европейский Суд особо подчеркивает, что вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное решение может быть отменено при исключительных обстоятельствах, но не с единственной целью получения иного решения по одному и тому же делу.

Законными основаниями для пересмотра решения судом, принявшим данное решение, являются исключительно только те новые обстоятельства, которые предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении основания не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к иному, неверному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 января 2012 года об отказе в пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова